Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-16980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16980/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-10613/2013

на решение от 07.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16980/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации: 23.09.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 26.05.1951), Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата регистрации: 23.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления, решения,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в интересах филиала Дальневосточная железная дорога: Семёнова В.В., представитель по доверенности от 21.12.2012 №1145 (со специальными полномочиями);

от Дальневосточной оперативной таможни: Череватенко А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013 №09-14/00099 (со специальными полномочиями); Хозеева Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 №09-14/00095;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах филиала Дальневосточная железная дорога (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении №10714000-014/2013 и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее по тексту – ДВОТ) от 15.05.2013 №10710000/33ю/29А.

          При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении ему срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления таможни на том основании, что постановление по делу об административном правонарушении №10714000-014/2013 первоначально было обжаловано в ДВОТ, и только после вынесения решения по жалобе общество в пределах установленного законом срока обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока и в удовлетворении требований о признании постановления таможни и решения ДВОТ незаконными и их отмене отказано полностью.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 отменить.

          В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него, как у перевозчика, при принятии к перевозке на пограничной передаточной станции РФ из Республики Казахстан контейнера, оформленного по процедуре таможенного транзита, следующего из Республики Узбекистан, не было предусмотренных статьей 50.5 Служебной инструкции к Соглашению о международном грузовом сообщении правовых оснований для отказа в принятии груза к перевозке, так как на контейнере имелось исправное защитно-пломбирующее устройство отправителя.

          Также полагает, что суд необоснованно отклонил выводы экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 24.12.2013 №02-001-01041, представленной заявителем, в силу отсутствия доказательств того, что исследованное экспертом устройство (пломба) идентично таможенной пломбе 0356187, принятой казахским таможенным органом в качестве средства идентификации товаров. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления таможни от 19.03.2013 необоснован. В дополнение заявитель жалобы считает возможным расценить данное правонарушение как малозначительное в связи с отсутствием вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

          В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

          ДВОТ против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

          Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, правовую позицию по существу спора не выразила, отзыв на апелляционную жалобу не направила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей таможенного органа.

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

          Из Узбекистана на станцию Находка - Восточная по ж/д накладной      У-73 513742 прибыл контейнер TRLU5396798, который был заявлен по процедуре таможенного транзита (транзитная декларация (далее - ТД) №39855507/241112/0051030) и предназначался для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (Китай). Согласно документам в данном контейнере находился товар - пряжа х/б (код ТНВЭД: 5205140000) в количестве 390 грузовых мест общим весом брутто 19461 кг.

          Отправителем товара является ИП ООО «DAEWOO TEXTILE FERGANA» Узбекистан, Ферганская область, Ташлакский район, ул. Туралар, д. 6., получателем является «SHANGHAI LANSHER DAEWOO CORP. (КИТАЙ) NINGBO,  SHANGHAI».

          Перевозчиком товара в рассматриваемой перевозке выступало общество.

          Из ТД №39855507/241112/0051030 и ж/д накладной У-73 513742 следует, что контейнер TRLU5396798 следовал за пломбами HUMO                    1  TRT U-0526373 ГАЖК УТИ-29 и 0356187. Пломба 0356187 была принята казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации, о чем свидетельствует графа D (отметки органа отправления) ТД №39855507/241112/0051030.

          Согласно акту общей формы №97000-6-О2/60206 от 10.12.2012, составленному на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, на контейнере TRLU5396798 присутствует одно ЗПУ иностранного типа HUMO 1 TRT U-0526373 ГАЖК УТИ-29, визуально исправно. По документам числится два ЗПУ иностранного типа HUMO 1 TRT U-0526373 ГАЖК УТИ-29 и 0356187.

          18.12.2012 на ПЗТК ООО «ВСК» в ходе таможенного наблюдения также было выявлено отсутствие на контейнере TRLU5396798 пломбы 0356187, указанной в графе D (отметки органа отправления) ТД №39855507/241112/0051030.

          По факту прибытия контейнера TRLU5396798 без пломбы, указанной в ТД, был составлен акт общей формы №8/523 от 18.12.2012.

          18.12.2012 был проведен таможенный осмотр контейнера TRLU5396798 с использованием МИДК. В соответствии со штампом, находящемся на оборотной стороне накладной У-73 513742, контейнер TRLU5396798 находится без подозрения.

          Согласно письму центра по таможенной деятельности Новосибирского регионального отдела контейнер TRLU5396798 поступил на Западно-Сибирскую железную дорогу на станцию Локоть без обнаружения коммерческих неисправностей.

          При прибытии контейнера TRLU5396798 он был осмотрен в коммерческом отношении, в ходе чего было обнаружено, что на контейнере находится 2 пломбы HUMO 1 TRT U-0526373 ГАЖК УТИ-29 и 0356187. Данные пломбы соответствовали перевозочному документу. Данный контейнер в исправном коммерческом состоянии сдан на Красноярскую железную дорогу по станции Мариинск 03.12.2012. Факт утраты пломбы 0356187 с контейнера TRLU5396798 на станциях Западно-Сибирской железной дороги не обнаруживался.

          Вместе с тем, на станцию Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги контейнер TRLU5396798 прибыл без пломбы 0356187 принятой казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации.

          По данному факту 21.01.2013 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

          По результатам административного расследования 21.02.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, а 19.03.2013 постановлением по делу об административном правонарушении №10714000-014/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

          Общество обжаловало указанное постановление в Дальневосточную оперативную таможню, которая решением от 15.05.2013 №10710000/33ю/29А оставила постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

          Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего таможенного органа, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

          Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

          Исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

          Согласно статье 18 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

          Пунктом 1 статьи 215 ТК ТС определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

          Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС (пункт 6 статьи 216 ТК ТС).

          Статьей 109 ТК ТС установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

          Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

          Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

          Из подпункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

          Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

          Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

          Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

          Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.

          Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия