Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-12467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

стоимости товаров от 25.02.2013, заявленных в декларации на товары №10714040/291212/0050719.

Доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №1 от 25.03.2013. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают расходным кассовым ордером №5 от 22.04.2013 на сумму 20 000 рублей, приложение №5 от 22.04.2013.

Указанные понесенные заявителем расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу, предприниматель просит также взыскать с Находкинской таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 25.03.2013, расходный кассовый ордер №5/1 от 27.08.2013, приложение №5/1 от 11.06.2013.

По условиям пункта 1 приложения №5/1 от 11.06.2013 индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (Заказчик) поручает, а Заяц Александр Васильевич (Исполнитель) обязуется быть представителем заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-12467/2013. В соответствии с пунктом 2 приложения №5/1 сумма вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь составляет 10 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены материалами дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011. И исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, неявку представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013  по делу №А51-12467/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич