Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А59-1498/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1498/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Восток Росс» Терского Александра Александровича

апелляционные производства № 05АП-9772/2013, 05АП-10009/2013

на решение от 10.06.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1498/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» (ОГРН 1026500521101, ИНН 6501073730)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» (ОГРН 102650054466, ИНН 6501104040),

о взыскании задолженности по договорам займа, пени и процентов,

при участии:

от истца: генеральный директор Лейдман М.А.;

от ответчика:  директор Будько А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик»: Каратаев Г.В. – представитель по доверенности от 20.09.2013 № 030 сроком на три месяца с ограниченными полномочиями;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» Терского А.А.: Каратаев Г.В. – представитель по доверенности от 26.08.2013 сроком на три месяца,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» (далее - ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» (далее - ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС») о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 19204000 рублей, пени в сумме 5070454 рубля и процентов в сумме 2323959 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» Терский Александр Александрович, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на введение определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения и утверждении Терского А.А. временным управляющим. Указывает на то, что единоличные исполнительные органы истца и ответчика являются аффилированными лицами (участниками ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС»). Ссылается на отсутствие решений общего собрания участников ответчика о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, при этом ввиду признания иска представителем ответчика суд вопросы одобрения заключения договоров займа участниками ответчика не исследовал и не учел, что на момент рассмотрения спора были приняты к рассмотрению арбитражного суда заявления о признании ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» банкротом и об установлении требований кредиторов. Указывает на нарушение вынесением обжалуемого решения прав иных кредиторов ответчика.

Также не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик», не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы также указал на введение по заявлению ООО «Сахалинский оценщик» в отношении ответчика процедуры банкротства, а также сослался на то, что и директору истца, и директору ответчика, участвовавшим в рассмотрении настоящего дела, было известно о данном факте, поскольку они являются участниками ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС», однако, суду не сообщено. Полагает свои права как конкурсного кредитора ответчика нарушенными.

Судом установлено, что апелляционные жалобы поданы лицами, не участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.05.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом, 24.04.2013 ООО «Сахалинский оценщик», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении арбитражным управляющим Терского Александра Александровича, о признании обоснованными и включении в третью очередь требований кредиторов должника требований в размере 9500000 рублей вексельной задолженности, 1702319 рублей 79 копеек процентов, 71011 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2013, по делу №А59-1643/2013 заявленные кредитором требования удовлетворены. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

05.07.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» №А59-1643/2013 ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Телекомпания «Восток Росс» требований в размере 26754406,08 рублей, основанных на обжалуемом в настоящем деле судебном акте. Определением суда от 19.07.2013 по делу №А59-1643/2013 указанное заявление принято к производству.

Из апелляционных жалоб следует, что временный управляющий ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» Терский А.А. и кредитор ответчика - ООО «Сахалинский оценщик» полагают, что их права и законные интересы нарушены обжалуемым в настоящем деле судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» требование кредитора - ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин». В этой связи временный управляющий ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» Терский А.А. и ООО «Сахалинский оценщик» вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 по делу №А59-1498/2013, принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. С учетом изложенного апелляционные жалобы, поданные не участвующими в деле временным управляющим ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» Терским А.А. и ООО «Сахалинский оценщик», подлежат рассмотрению апелляционным судом по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2011, выписок из ЕГРЮЛ от 20.09.2013, 15.11.2011, 12.05.2011.

Представитель временного управляющего ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» Терского А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» в ОАО «Сбербанк России», выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» от 26.06.2013, в отношении ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» от 24.06.2013.

Представитель временного управляющего ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» Терского А.А., ООО «Сахалинский оценщик» поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца и ответчика по апелляционным жалобам возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 26.09.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя временного управляющего ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» Терского А.А. и ООО «Сахалинский оценщик».

Представитель апеллянтов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств. В обоснование ходатайства представил запрос от 24.09.2013 в адрес ОАО «Сбербанк России».

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство отклонить, учитывая, что временным управляющим заявлено ходатайство о приобщении выписки по расчетному счету ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» в ОАО «Сбербанк России».

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворил ходатайство ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» о приобщении к материалам дела договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2011, выписок из ЕГРЮЛ от 20.09.2013, 15.11.2011, 12.05.2011.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя временного управляющего Терского А.А., ООО «Сахалинский оценщик» о приобщении регистрационного листа, расчета иска, выписки по счету, выписок из ЕГРЮЛ ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС», ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин».

К материалам дела приобщены письменные отзывы на ходатайство временного управляющего Терского А.А., представленные истцом и ответчиком, отзывы ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС», ЗАО «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» на апелляционные жалобы, в которых истец и ответчик просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин» (займодавцем) и ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС»  (заемщиком) в период с декабря 2009 года по июнь 2011 года заключены договоры займа на общую сумму 19634000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров займа займодавец передает в собственность заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, указанные в пунктах 1.3 договоров. Срок займа определен в один год.

За нарушение срока возврата суммы займа стороны предусмотрели уплату заемщиком пени из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 3.1 договоров займа).

Факт передачи денежных средств во исполнение условий договоров займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 15.12.2009 № 736, от 28.12.2009 № 758, от 03.02.2010 № 47, от 26.02.2010 №92, от 28.04.2010 № 237, от 29.04.2010 № 238, от 12.05.2010 № 240, от 05.10.2010 № 587, от 01.11.2010 № 626 и № 627, от 29.11.2010 № 702, от 07.12.2010 № 724, от 09.12.2010 № 734 и № 735, от 10.12.2010 № 738 и №739, от 27.12.2010 № 766 и № 767, от 01.02.2011 № 69 и № 70, от 30.03.2011 №770, от 31.03.2011 № 169, от 01.04.2011 № 173, от 14.06.2011 № 293.

Согласно данным бухгалтерской справки от 30.03.2011 № 00000007 ответчиком частично возвращены истцу денежные средства на общую сумму 430000 рублей по договору займа от 15.12.2009.

В остальной части заемных денежных средств ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» обязательств по их возврату не исполнило, что и послужило основанием для обращения ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового