Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А59-1498/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств возврата ответчиком – заемщиков истцу – займодавцу денежных средств в общей сумме 19204000 рублей, полученных по договорам займа, не представлено, исковые требования в части взыскания с ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» в пользу ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин» указанной суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подлежат отклонению доводы временного управляющего ООО «Телекомпания «Восток Росс» со ссылкой на выписку с расчетного счета ООО «Телекомпания «Восток Росс» о том, что обществом были возвращены денежные средства в сумме 9156000 рублей на счет ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин», поскольку из выписи с расчетного счета видно, что денежные средства, перечисленные 24.08.2010, 05.10.2010, 09.12.2010, 10.12.2010, 27.12.2010, 01.04.2011, 14.06.2011, возвращены в счет исполнения обязательств по другим договорам займа; операции 01.11.2010, 01.02.2011, 30.03.2011, 31.03.2011 – выдача займа по договорам от 01.11.2010, 01.02.2011, 30.03.2011, 31.03.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5070454 рублей в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, условие о неустойке и её размере сторонами в договорах согласовано.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договорами займа сроки (в течение одного года), что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьёй 330 ГК РФ, пунктом 3.1 договоров займа.

         Судом самостоятельно произведен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом основного долга ответчика в сумме 19204000 рублей, условий пункта 3.1 договоров займа и сроков возврата займа, сумма которой составила 5321453 рубля. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, в связи с чем исковые требования ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин» в части взыскания с ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» пени в сумме 5070454 рублей за нарушение сроков возврата суммы займа также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323959 рублей 38 копеек по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 811 ГК РФ и не учел следующее.

  В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, в законе прямо указано о том, что договором займа может быть предусмотрена иная ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа.

В этой связи в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем, как и пеня, установленная пунктом 3.1 договоров займа и взысканная с ответчика, проценты, начисленные истцом в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ, являются мерой ответственности заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа, то есть за одно и то же нарушение.

Таким образом, поскольку порядок начисления процентов и размер процентов как мера ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, то есть за пользование чужими денежными средствами, прямо установлены сторонами в договорах займа (пункт 3.1), учитывая недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение, исковые требования в части взыскания 2323959 рублей 38 копеек процентов за пользование суммой займа, начисленных по статье 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» Терского А.А. о недействительности договоров займа, заключенных ответчиком с истцом, ввиду отсутствия решений общего собрания участников ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» о заключении договоров займа как крупных сделок и как сделок с заинтересованностью судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах в ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об ООО требований к ней, как и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Условия, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и крупной сделки недействительной, также предусмотрены в пункте 5 статьи 45, пункте 5 статьи 46 Закона об ООО.

Учитывая оспоримость сделок с заинтересованностью и крупных сделок, при этом в рамках отдельного производства данные сделки по указанным основаниям не оспаривались, у суда отсутствуют основания для оценки действительности либо недействительности договоров займа по данным основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении его прав и охраняемых законом интересов обжалуемым судебным актом ООО «Сахалинский оценщик» сослалось на то, что в результате вынесения обжалуемого решения полностью изменилось соотношение требований отдельных кредиторов в процессе банкротства ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС», причем именно в пользу истца, который немедленно по прошествии срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Сахалинской области заявил требования в рамках дела о банкротстве ответчика. Однако данные доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав ООО «Сахалинский оценщик» как кредитора ответчика, а лишь выражают мнение общества по поводу требований другого кредитора, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2323959 рублей 38 копеек, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, взысканию с ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» в пользу ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин» подлежит 19204000 рублей задолженности по договорам займа, 5070454 рубля пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По данным правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

 При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 155992 рубля 70 копеек платежным поручением от 15.04.2013 №103, в размере, соответствующем цене иска.

 Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 142362 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционных жалоб временным управляющим ООО «Телекомпания «ВОСТОК РОСС» Терским А.А. и ООО «Сахалинский оценщик» уплачена государственная пошлина по 2000 рублей. Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены частично, взысканию с ЗАО «ТРК «Европа плюс Сахалин» в пользу заявителей апелляционных жалоб подлежит по 87 рублей 37 копеек на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013  по делу №А59-1498/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Восток Росс» в пользу закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» 19204000 (Девятнадцать миллионов двести четыре тысячи) рублей задолженности по договорам займа, 5070454 (Пять миллионов семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля пени, 142362 (Сто сорок две тысячи триста шестьдесят два) рубля 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 24416816 (Двадцать четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Восток Росс» Терского Александра Александровича 87 (Восемьдесят семь) рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Европа плюс Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» 87 (Восемьдесят семь) рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка