Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А59-1459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

При этом согласно части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ запрещено отказывать в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой нормы права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Техническое задание, входящее в состав документации об аукционе, содержит указание на марку требуемого к поставке экскаватора («Hitachi ZX 140W-3»), сопровождаемое словами «или эквивалент», а также технические характеристики и параметры требуемого к поставке товара, их максимальные и (или) минимальные значения.

Пунктом 3 Технического задания указана «Гидравлическая система», которой должен быть оснащен требуемый к поставке экскаватор «Hitachi ZX 140W-3», а далее (пункты 3.1-3.4) – технические характеристики и параметры этой гидравлической системы.

В частности, тип этой системы указан «HIOS-2» (пункт 3.1), основные насосы – 2 аксиально-поршневых насоса с переменным расходом (пункт 3.2), максимальный поток масле, л/мин – не менее 135 (пункт 3.2.1), гидравлические цилиндры – высокопрочные поршневые штоки и цилиндры. Для поглощения воздействия толчков в конце хода цилиндры стрелы и рукояти оснащены демпфирующим устройством (пункт 3.3), управление аутригерами – управление каждым аутригером отдельно (пункт 3.4 Технического задания).

Из заявки участника размещения заказа, не допущенного к участию в аукционе, маркой предложенного к поставке экскаватора указан «Caterpillar М3151», типом гидравлической системы данного экскаватора указан «CATERPILLAR», технические характеристики и их параметры указаны идентичными характеристикам и параметрам, изложенным в Техническом задании аукционной документации, за исключением пункта 3.2.1 – 220 против «не менее 135», однако этот параметр соответствует требованиям Технического задания, поскольку является более 135.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что, «HIOS-2» – это не тип гидравлической системы, а ее наименование (название), а также, что технические характеристики и параметры товара, предложенного к поставке участником размещения заказа, соответствуют или идентичны характеристикам и параметрам требуемого к поставке товара, установленным Техническим заданием.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы Администрации о том, что «HIOS-2» – это тип гидравлической системы, а не ее наименование, тип (в том числе, гидравлической системы) – это совокупность одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях, а марка – имя, наименование товара, продукции, выраженное словесно, символом, буквенно, рисунком, цифрами и т.д.

Поскольку гидравлическая система относится к товару, продукции в целом, т.е. является составной частью целого, узлом, агрегатом, системой экскаватора «Hitachi ZX 140W-3», подлежащего поставке, следовательно, указание «или эквивалент» распространяется и на часть целого, на его систему, узел или агрегат.

С учётом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным пункта 2 решения антимонопольного органа от 28.03.2013 по делу № 99/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Доводу Администрации о том, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме исключительно на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, коллегией отклоняется, поскольку в данном случае документация об аукционе содержит указание о возможности поставки «эквивалента», следовательно действия комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе противоречат документации об аукционе, утвержденной заказчиком.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу № А59-1459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович