Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-16860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16860/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экомет"

апелляционное производство № 05АП-10504/2013

на решение от 05.08.2013

судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-16860/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (ИНН 2503016850, ОГРН 1022500577032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Т» (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115)

о взыскании 235 000 рублей,

при участии:

от истца: Коваль О.Н. – паспорт, доверенность от 13.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Экомет»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Т» о взыскании 235 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства №367-12А от 25.10.2012.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Экомет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается использование ответчиком переданной ему истцом в аренду спецтехники, в том числе актами, рапортами и приложенными к апелляционной жалобе командировочными удостоверениями машинистов экскаватора, квитанцией об уплате госпошлины за перевозку крупногабаритного груза по дороге общего пользования. Сослался на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против подписания актов и частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считал решение подлежащим отмене. Суд рассмотрел заявленное представителем истца ходатайство о вызове в суд свидетеля для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №367-12А аренды строительной, специальной техники и автотранспорта с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора,  л.д. 11-16).

Приложением №1 к договору предусмотрено предоставление ответчику экскаватора DAEWOO S 220 LS, стоимость работы одного часа экскаватора в будни - 1 000 рублей, в выходные дни - 1 200 рублей с учетом НДС (пункт 2).

Пунктом 4 приложения №1 предусмотрено, что арендатор производит авансирование до начала работы техники в размере 100 000 рублей, последующие платежи производятся один раз в месяц по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня выставления счета на основании первичной документации (сметных рапортов) (л.д. 16).

В соответствии с пунктами 2.3.10-2.3.11 договора арендатор обязан не позднее 3-х дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца подтвердить  объемы оказанных услуг (аренды) на основании первичной документации, не позднее 10 дней после окончания аренды, а также окончания каждого истекшего календарного месяца обязан согласовать и подписать акты сдачи-приемки услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 указанного договора №367-12А все расчеты производятся арендатором за фактически отработанные часы аренды на основании записей в оригиналах первичной учетной документации (учетных справках, путевых листах или сменных рапортах  подтвержденных уполномоченным представителем арендатора на объекте работ; арендатор производит оплату на основании полученных оригиналов первичной учетной документации, счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых арендодателем не позднее 5-ти банковских дней с момента их получения.

Срок действия договора до 31.12.2012 с возможностью пролонгации (пункт 8.1 договора).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что предоставил ответчику в аренду транспортное средство - экскаватор DAEWOO S 220 LS в объеме услуг 572 часа работы на сумму 603 800 рублей, в подтверждение своей позиции представил акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные машинистом и прорабом, и направленные ответчику письмом №29 от 13.03.2013 (л.д.17-18, 19-30).

Ответчиком частично оплачена сумма аренды транспортного средства в размере 368 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 45-49).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортным средством в сумме 235 000 рублей  явилось основанием для обращения ООО «Экомет» в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия договора аренды № 367-12А от 25.10.2012, оснований квалифицировать отношения сторон в качестве отношения аренды транспортного средства с экипажем и, как следствие, применять к ним нормы статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из текста договора аренды следует, что арендодатель предоставил арендатору в аренду экскаватор DAEWOO S 220 LS для производства работ на объекте арендатора.

Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, от 29.06.1995 N 647, от 07.05.2003 N 263, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) аналогичным образом устанавливает понятие "транспортного средства" как средства передвижения, предназначенного для перемещения людей и грузов.

По Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 экскаваторы относятся к машинам и оборудованию (самоходные машины и оборудование прочие - 14 2924020). Согласно ГОСТ Р ИСО 6165-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения" экскаватор – это самоходная землеройная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием, предназначенным главным образом для копания с помощью ковша без перемещения ходовой части в течение рабочего цикла.

Таким образом, для перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов экскаватор не предназначен, поэтому к его использованию не подлежат применению Правила дорожного движения, Правила государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что экскаватор не является транспортным средством, в том смысле, который ему придается параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу чего договор от 25.10.2012 № 367-12А не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а представляет собой договор возмездного оказания услуг по предоставлению спецтехники, урегулированный положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2012 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление Госкомстата РФ № 78), согласно которому формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: № ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

В качестве доказательств выполнения работ, предоставленным истцом экскаватором на спорную сумму истцом представлены акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, и рапорты о работе строительной машины (механизма), подписанные машинистом и прорабом.

Между тем, доказательств передачи транспортного средства -экскаватор DAEWOO S 220 LS ответчику в спорный период и оказание этим транспортным средством услуг, работ в объеме 572 часа, истцом в материалы дела не представлено, индивидуализирующие признаки строительной машины ни в договоре аренды, ни в актах, ни в рапортах не указаны. Односторонние акты выполненных работ факт использования ответчиком транспортного средства и количество наработанных часов не подтверждают. Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить, где конкретно работал экскаватор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Экомет" факта оказания ООО "Техник-Т" услуг строительной техники и самоходных механизмов на спорную сумму и правомерно отказал в ее взыскании с последнего. При этом иная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон как возникших из договора аренды (вместо возмездного оказания услуг) не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлияла на результат рассмотрения дела.

Вопреки утверждению апеллянта обстоятельство частичной оплаты ответчиком истцу за аренду экскаватора о признании им долга не свидетельствуют, не является бесспорным доказательством объема осуществленных работ на объекте ответчика, в связи с чем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неподтверждении стоимости работ автотранспортных средств и специальной техники, неоплаченных ответчиком.

Возражения