Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А24-1266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района, равно как и доказательств невозможности внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов серии АС № 001333984 по делу № А24-4264/2011 и серии АС № 002935895 по делу № А24-667/2012 без внесения изменений в решение о бюджете при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представило, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки Управления на дефицит местного бюджета как на причину невозможности своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие начальника Управления, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись Елизовского муниципального района в целях исполнения в полном объеме исполнительных листов АС 001333984 по делу № А24-4264/2011 и АС 002935895 по делу № А24-667/2012, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Аваль ДВ».

Довод апелляционной жалобы Управления о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичный довод заявителя жалобы при рассмотрении дела, признал наличие длящегося незаконного бездействия начальника Управления, отклонив доводы последнего о пропуске ООО «Аваль ДВ» срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав при этом на то, что принятие предусмотренных законом действий, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, возможно на протяжении всего периода времени с момента принятия соответствующих исполнительных документов к исполнению.

Оценив доводы и возражения сторон по указанному обстоятельству, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При этом положения пункта 4 статьи 198 АПК не исключают возможности применения пресекательного срока, установленного данной нормой, в отношении оспариваемых бездействий. 

Вместе с тем, временные границы правомерности действий (бездействия) финансового органа муниципального образования в данном случае прописаны в статье 242.5 БК РФ.

Предметом исполнения в рассматриваемом случае являются денежные средства, взысканные с Елизовского муниципального района в пользу ООО «Аваль ДВ», поэтому, не получив на расчетный счет по истечении срока исполнения исполнительного документа взысканные денежные средства, общество достоверно знало о неисполнении решений суда.

 Следовательно, для установления факта неправомерного бездействия у общества не имелось необходимости обращаться в Управление с запросом от 23.07.2012, в связи с чем дата указанного запроса об исполнении решения суда по делу № А24-4264/2011 (исполнительный лист серии АС                               № 001333984) не имеет правового значения в целях исчисления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой  инстанции  о том, что в рамках настоящего дела рассматривается длящееся бездействие, длящееся уклонение от выполнения предусмотренных БК РФ мер по исполнению судебных актов. Истечение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не снимает возложенной на финансовый орган обязанности по исполнению решений суда, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что по крайней мере с момента обращения в Управление в вышеуказанным запросом общество знало о нарушении его прав и законных интересов, и именно с этого момента (23.07.2012) следует исчислять срок для обращения его в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013  по делу №А24-1266/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина