Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-7525/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7525/2012

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-10945/2013

на определение от 24.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Херсонес»

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7525/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Херсонес» о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 24.02.2012

третье лицо: Биробиджанская таможня,

при участии:

от ООО «Херсонес»: не явились;

от ДВТУ: Аверкина А.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 126 от 26.12.2012, срок действия до 31.12.2013;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Херсонес» (далее –общество, ООО «Херсонес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенный орган, Управление) судебных расходов в размере 70 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 24.07.2013 (с учетом определения от 26.08.2012 об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил заявление общества частично, взыскал с таможни 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены обществом документально. Вместе с тем, установив обстоятельства, связанные со злоупотреблением обществом своими процессуальными правами,  суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленную сумм судебных расходов до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как вынесенное без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, по мнению Управления, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал на неоднократное злоупотребление обществом своими процессуальными правами, выразившееся в ненаправлении  в адрес Управления заявления о взыскании судебных расходов с приложением обосновывающих документов, непредоставлении в суд документов, подтверждающих факт несения расходов, что повлекло затягивание срока рассмотрения заявления.

Более того, по утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции  допустил нарушение принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не предоставив таможенному органу возможности ознакомиться с дополнительно представленными обществом документами, ранее не направленными обществом в адрес Управления, в судебном заседании по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

По факту несения заявленных к взысканию ООО «Херсонес» судебных расходов Управление указало на то, что из представленных документов не представляется возможным установить действительный объем затрат общества, так как данные документы содержат противоречивую информацию, а также на необоснованность затрат на проезд железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности. Кроме того, таможенный орган сослался на чрезмерность заявленных расходов ввиду небольшой сложности дела при наличии сформировавшейся судебной практики по данной категории дел.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию таможенного органа, изложенную в тексте апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на жалобу доводы Управления опровергло, считает определение суда не подлежащим отмене.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей общества и третьего лица.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 по делу № А51-7525/2012 удовлетворены требования общества об оспаривании решения таможенного органа о признании незаконным решения таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии таможенной стоимости товаров. Указанное решение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2012, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2013 и вступило в законную силу.

В связи с тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Херсонес» были понесены расходы на оплату транспортных расходов, а также на оплату услуг представителя, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Управления, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 70 000 руб. составили расходы на оплату транспортных расходов, а также услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2012.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных расходов общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату авиабилетов, кассовые чеки, дубликаты маршрутных квитанций, квитанцию электронного билета, справку об оказании услуг по перевозке по авиабилетам, железнодорожный билет, соглашение об оказании юридической помощи, акт об исполнении соглашения и расписки в получении представителем общества денежных средств.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного соглашения адвокат Цова С.Л. обязался представлять интересы доверителя (ООО «Херсонес») в Арбитражном суде Примосркого края, в Пятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по иску о признании недействительным решения ДВТУ № 10700000/240212/9 от 24.02.2012.

Стоимость услуг по соглашению согласована сторонами в размере           40 000 руб., исходя из следующих расценок: ознакомление с документами доверителя и правовая оценка, включая консультацию – 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. в суде каждой инстанции (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.06.2012, 25.07.2012, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2012, в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2013 интересы общества представлял адвокат Цова С.Л.

В связи с этим согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи ему было уплачено 40 000 руб., что подтверждается расписками от 05.04.2012 на сумму 10 000 руб. и от 14.03.2013 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2013.

Кроме того, для участия в судебных  заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций обществом были понесены транспортные расходы, включающие в себя: стоимость авиабилетов по маршруту Хабаровск-Владивосток-Хабаровск на судебное заседание 28.05.2012 стоимостью                6 286 руб., на судебное заседание 28.06.2012 – 5 500 руб., на судебное заседание 25.07.2012 – 6 795 руб., на судебное заседание в суд апелляционной инстанции 12.11.2012 по маршруту Хабаровск – Владивосток стоимостью 2 443 руб. и стоимость железнодорожного билета по маршруту Владивосток-Хабаровск в размере 11 006,60 руб. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы подтверждены обществом документально.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что из представленных в материалы дела дубликатов маршрутных квитанций и квитанций к приходным кассовым ордерам не представляется возможным установить действительную стоимость перелета по заявленным маршрутам ввиду отсутствия возможности соотнести суммы указанные в перечисленных документах, а также ссылка на отсутствие посадочных талонов в подтверждение факта перелетов, судебной коллегией отклоняются.

Так, из пояснений общества следует, что несоответствие сумм в маршрутных квитанциях и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам  объясняется взиманием комиссии при оформлении авиабилетов в размере          450 руб. за каждый билет.

Доказательств необоснованности несения расходов в указанных суммах за оформление билетов Управление в материалы дела не представило.

Отсутствие посадочного талона в самолет не может свидетельствовать о необоснованности учета расходов на авиаперелет, поскольку в дубликатах маршрутных квитанций электронных билетов указана фамилия и имя представителя общества, организация перевозчик подтверждает факт выполнения услуг (справка от 09.07.2013 № 6722-644).

Доказательств того, что перелет не был осуществлен, а билеты сданы в месте их приобретения и за них получены денежные средства, таможенным органом не представлено.

Кроме того, факт участия представителя в судебных заседаниях Управлением не оспаривается, подтвержден материалы дела.

Указание таможенного органа на то, что ООО «Херсонес» необоснованно понесло расходы, связанные с приобретение железнодорожного билета по маршруту Владивосток-Хабаровск стоимостью 11 006,60 руб. на поездку представителя в вагоне повышенной комфортности,  судом апелляционной инстанции не принимается, так как не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных расходов. Общество доказало факт несения расходов, связанных с проездом его представителя по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск  для участия в судебном заседании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции 12.11.2012. В свою очередь Управление не представило объективных доказательств, подтверждающих возможность использования обществом в указанный период данного вида транспорта меньшей стоимости.

К ссылке таможенного органа на информацию с официального сайта ОАО «РЖД» судебная коллегия относится критически, так как представленная в материалы дела информация содержит данные по состоянию на 23.08.2013, тогда как спорный железнодорожный билет приобретен на поездку 12.11.2012.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что требование  ООО «Херсонес» в части взыскания расходов на оплату транспортных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Признавая достаточными для взыскания с Управления судебные расходы в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество допустило со своей стороны ситуацию, при которой в отсутствие в материалах дела обосновывающих требование ООО «Херсонес» документов по причине