Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А24-2313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2313/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-10973/2013

на решение от 16.08.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2313/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Громика Виктора Ивановича (ИНН 410500006777, ОГРН 304414132400073) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 05.06.2013 № 178

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Громик Виктор Иванович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Громик В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске) от 05.06.2013 № 178, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                 1 000 руб.

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

  Решением суда от 16.08.2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю  в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалам дела доказан факт совершения ИП Громик В.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4                          КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что отражённые в протоколах об административных правонарушениях от 29.05.2013 №№ 176, 179, 183 нарушения предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований эксплуатации общественных помещений выявлены в рамках одного проверочного мероприятия (о чём составлен один акт проверки № 279 от 27.05.2013), одним и те же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица. Совершённые предпринимателем действия содержат состав одного и того же административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 КоАП РФ. В связи с этим в нарушение прямого указания части 5 статьи 4.1 КоАП РФ предприниматель трижды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ. Помимо этого предприниматель указал, что в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2013 № 176 указано время совершения административного правонарушения – 27.05.2013 16 часов 20 минут. Между тем согласно акту проверки от 27.05.2013 № 279 факт несоблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в магазине «Магазин хороших цен», расположенном в                         г. Елизово, ул. Мурманская, 17, был выявлен 16-17.05.2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с доводами жалобы не согласен. Довод предпринимателя о том, что тот трижды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение административный орган считает несоответствующим материалам дела, поскольку вменённые заявителю нарушения санитарно-эпидемиологических требований выявлены на различных самостоятельных объектах. Также, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выразилась в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, то, соответственно, положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности административный орган считает в рассматриваемом случае неприменимыми. В связи с изложенным административный орган решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Громик Виктор Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.1996, внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.11.2004, о чем выдано свидетельство серии 41 № 000225610, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю.

ИП Громик В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в магазинах г. Елизово, по адресам: ул. Мурманская, 17, оптово-розничный магазин, ул. Завойко, 2, «Магазин хороших цен», ул. Крашенникова, 8, «Магазин хороших цен».

На основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске от 07.05.2013 №  279 административным органом в период с 16.05.2013 по 27.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Громика В.И., в ходе которой в оптово-розничном магазине «Магазин хороших цен», расположенном в г. Елизово Камчатского края по                        ул. Мурманской, 17, и принадлежащем предпринимателю, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, а именно: торговые залы для оптовой и розничной торговли, складское помещение не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией; санитарное состояние складского помещения неудовлетворительное (влажная уборка и мытьё с применением моющих средств проводится нерегулярно, отмечается скопление мусора под подтоварниками, лужи около морозильной камеры); требуется проведение косметического ремонта в складском помещении, поскольку стены местами в трещинах, серого цвета (запыленные), местами черного цвета, в разводах, полы местами неровные, что является нарушением требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ               «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 4.2, 5.9, 5.10, 10.1, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Данный факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 27.05.2013 № 279 и отражен в протоколе об административном правонарушении № 176 от 29.05.2013,  на основании которого 05.06.2013 вынесено оспариваемое постановление № 178 о признании ИП Громика В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве административного органа на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека"                            (далее – Закон № 52-Ф) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Частью 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические)