Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-12500/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12500/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району,

апелляционное производство № 05АП-10230/2013

на решение от 05.07.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-12500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789)

к ИФНС РФ по Первомайскому району (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385) о признании недействительными и отмене требований от 01.02.2013 № 27338, № 27572 от 27.02.2013, решения № 175007 от 29.03.2013; о признании неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 29.03.2013 №№ 277, 278, 279, 280, 281, 282,

при участии:

от ОАО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения»: Анисимова О.В. по доверенности от 13.05.2013, срок действия 1 год; от ИФНС РФ по Первомайскому району: Понамаренко Л.П. - начальник правового отдела по доверенности № 02-04/01 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения»  (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока   (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными и отмене требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2013 № 27338, по состоянию на 27.02.2013 № 27572, решения «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» № 175007 от 29.03.2013, а также о признании неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 29.03.2013 №№ 277, 278, 279, 280, 281, 282.

Решением от 05.07.2013 суд  удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что срок на вынесение решения  «о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках» был исчислен с момента выставления первоначального требования  и направление второго требования не имело цели увеличить срок бесспорного взыскания. Таким образом, срок на принудительное взыскание не нарушен, тем самым не нарушены права налогоплательщика.

Из апелляционной жалобы также следует, что  указание недостоверной суммы штрафа по транспортному налогу в повторном требовании не могло нанести существенного ущерба налогоплательщику в связи с малозначительностью суммы допущенной ошибки. Таким образом, направление повторного  требования не препятствует налоговым органам осуществлять действия по взысканию недоимки.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что обращение предприятия в суд свидетельствует о направленности действий предприятия на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 09/60-ДСП от 06.12.2012, общество было привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ в общей сумме 788.864,58 руб., начислены пени в сумме 1.660.299,03 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1.785.514 руб.

Общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.01.2013 № 13-11/19 апелляционная жалоба ОАО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» удовлетворена частично. Решение инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 09/60-ДСП от 06.12.2012  было изменено и утверждено с учетом этих изменений. Налогоплательщику было направлено письмо с приложением сведений о суммах налога, пени и штрафа, начисленных с учетом перерасчета, в соответствии с изменениями, внесенными пунктом 2 резолютивной части вышеуказанного решения управления. Согласно данным сведениям обществу надлежало уплатить в бюджет сумму доначисленных налогов в размере 1.785.514 руб., штрафов в размере 610.313,18 руб., пеней в размере 1.645.865,30 руб.

Инспекцией было выставлено требование по состоянию на 01.02.2013 № 27338  и направлено налогоплательщику, со сроком уплаты 15.02.2013.

Впоследствии, инспекцией было выставлено уточненное требование по состоянию на 27.02.2013 № 27572 и направлено налогоплательщику, со сроком уплаты 20.03.2013, направленное ранее требование по состоянию на 01.02.2013 № 27338 отзывалось в связи с изменением обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов. В уточненном требовании были отражены суммы недоимки, подлежащей взысканию с учетом Решения УФНС России по Приморскому краю от 28.01.2013 № 13-11/19, сумма штрафа была указана в меньшем размере (610.425,68 руб.).

Поскольку указанное требование не было оплачено обществом, налоговым органом было вынесено решение «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» № 175007 от 29.03.2013. В банк направлены инкассовые поручения от 29.03.2013 №№ 277, 278, 279, 280, 281, 282.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене  в силу следующего.

  В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что требование №27338 от 01.02.2013 об уплате налога, пени штрафа  было выставлено без учета уменьшенных сумм Решением Управления ФНС по Приморскому краю  №13-11/19 от 28.01.2013 по апелляционной жалобе общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2012 №09/60.

Статьей 71 НК РФ предусмотрена возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в том случае, если обязанность налогоплательщика сборов изменилась после первоначального направления требования. При этом, обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что решением Управления от 28.01.2013 решение Инспекции №09/60 от 06.12.2012 изменено, уменьшена сумма налогов на 192.872,63 руб. налоговым органом направлено требование от 27.02.2013 №27572 по форме, утвержденной Приказом от 03.10.2012 №ММВ-8/662@. При этом, на странице 2 данного требования указано, что в связи с тем, что обязанность общества по уплате налога, сбора, пени изменилась, требование от 01.02.2013 №27338 отзывается.

Требованием от 27.02.2013 обществу было предложено уплатить налоги в общей сумме 1.785.514 руб., пени  в сумме 1.645.865,30 руб., штраф в сумме 610.425,68 руб., срок исполнения данного требования 20.03.2013.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ вынесено решение №175007 от 29.03.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств».

Исходя из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации специально не предусматривает какое именно изменение обязательств должно влечь в порядке статьи 71 НК РФ выставления уточненного требования, а также порядок взыскания налогов и сборов по уточненному требованию, и руководствуясь при решении данного вопроса положениями, изложенными в пункте 7 статьи 3 НК РФ, коллегия считает, что продление сроков на бесспорное взыскание при выставлении уточненного требования является по крайней мере обязательным в случае увеличения размера налоговых обязательств, что обеспечивает возможность добровольного исполнения обязательства.

В случае же уменьшения налоговых обязательств выставление уточненного требования не должно влиять на срок бесспорного взыскания. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет безналичных денежных средств налогоплательщика без ограничения срока.

Статья 71 НК РФ не устанавливает специального порядка взыскания налога по уточненному требованию, поэтому налоговый орган обязан руководствоваться положениями статьи 46 НК РФ, установившей срок для принятия решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пени и штрафов. Таким образом, 60 дней, в течение которых налоговым органом может быть принято решение о принудительном взыскании задолженности, исчисляется с момента истечения срока исполнения первого требования.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией срок на вынесение решения №175007 от 29.03.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» был исчислен с момента выставления первоначального требования и направление второго требования не имело цели увеличить срок бесспорного взыскания, что подтверждается дальнейшим вынесением решения по статье 46 НК РФ, и в данном случае не были нарушены права налогоплательщика, поскольку не было   затягивания сроков на принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

 В части доводов суда о признании недействительным повторного требования по состоянию на 27.02.2013 в связи с тем, что оно содержало недостоверные сведения о сумме штрафа по транспортному налогу с организаций на сумму 112,50 руб., коллегия полагает, что данное обстоятельство не могло нанести существенного ущерба налогоплательщику в связи с малозначительностью  суммы допущенной ошибки.

Ссылки заявителя на несоответствие требования положениям статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия уточненного расчета пени  по НДС коллегией также отклоняются.

В силу пунктам 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что при рассмотрении споров о признании требования об уплате налога недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога