Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-8564/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8564/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВОСТОК-ДЖАПАН»,

апелляционное производство № 05АП-10213/2013

на решение от 12.07.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-8564/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «ВОСТОК-ДЖАПАН» (ИНН 2528004350, ОГРН 1022501281703) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                       г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 16.10.2012              № 20154

при участии:

от ЗАО «ВОСТОК-ДЖАПАН»: Чан М.Е. - юрисконсульт по доверенности от 12.11.2012, срок действия 1 год, Сулейманова О.А. - главный бухгалтер по доверенности от 01.12.2012, срок действия 1 год;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Бобровникова О.Ю. - специалист 1 разряда по доверенности № 10-12/1087 от 29.11.2012, срок действия 1 год, Ри В.Д. - главный госналогинспектор по доверенности № 10-12/973 от 16.09.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВОСТОК-ДЖАПАН» (далее – ЗАО «ВОСТОК-ДЖАПАН», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.10.2012 № 20154 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 188 222 руб.

Решением от 12.07.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое при неправильном применении судом норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу положений статьи 147 и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судно является сооружением, зарегистрированным в установленном законом порядке, на которое распространяется право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеющим национальность Российской Федерации, а, следовательно, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, является ошибочным. Вместе с тем, факт распространения юрисдикции России на исключительную экономическую зону, где были осуществлены спорные операции по реализации товара, обществом не оспаривается.

Кроме того, по мнению общества, понятие судна, приведенное в статье 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), определяющее его как сооружение, не означает, что указанное в КТМ РФ, регулирующем отношения, возникающие из торгового мореплавания, понятие «судна» в качестве сооружения может быть приравнено к «сооружениям», речь о которых  идет в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Так, по убеждению ЗАО «ВОСТОК-ДЖАПАН», сооружения, о которых упоминается в вышеприведенной норме, необходимо рассматривать без отрыва от понятий «искусственные острова» и «установки», составляющих единый перечень территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тесту письменного отзыва на жалобу, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Инспекция обратила внимание суда на то, что в рассматриваемом случае при определении места реализации товара в целях исчисления НДС имеет значение не факт его реализации в исключительной экономической зоне России,  а реализация товара с борта судна, который, по убеждению налогового органа, признается сооружением, над которым Российская Федерация осуществляет юрисдикцию, то есть является иной территорией Российской Федерации, находящейся под ее юрисдикцией.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.04.2012 налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года.

 Согласно разделу 7 указанной декларации обществом на основании статьи 147 НК РФ заявлены налоговые льготы к реализации в сумме 1 233 903 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком право применения налоговых льгот, в том числе по статье 147 Кодекса не подтверждено, в связи с чем инспекцией установлен факт занижения обществом налоговой базы по НДС и неисчисления налога за 4 квартал 2011 года в сумме 222 102,45 руб.

По окончании камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 25052 от 27.07.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 20154 от 16.10.2012 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение об отказе в привлечении к ответственности), которым обществу доначислен к уплате НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 222 102 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.12.2012 № 13-11/748 по апелляционной жалобе ЗАО «ВОСТОК-ДЖАПАН» оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части суммы доначисленного НДС в размере 33 880 руб. в связи с неверным исчислением суммы доначисленного налога ввиду неприменения инспекцией расчетного метода. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

 Не согласившись с решением инспекции об отказе в привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 Кодекса в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ территория Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, - территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Пунктом 1 настоящей статьи установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Иными территориями, находящимися под юрисдикцией Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса являются территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее также - исключительная экономическая зона) - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Осуществление конкретных суверенных прав и юрисдикции Российской Федерации в исключительной экономической зоне закреплено в статье 5 указанного Закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Закона № 191-ФЗ установлено, что Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет: юрисдикцию в отношении: морских научных исследований; защиты и сохранения морской среды от загрязнения из всех источников; прокладки и эксплуатации подводных кабелей и трубопроводов Российской Федерации. Прокладка подводных кабелей и трубопроводов Российской Федерации, а также прокладка подводных кабелей и трубопроводов иностранных государств в исключительной экономической зоне осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О континентальном шельфе Российской Федерации».

Из приведенных законоположений следует, что исключительная экономическая зона Российской Федерации по смыслу статьи 147 НК РФ и пункта 2 статьи 11 НК РФ не может быть отнесена к  «иным территориям», находящимся под юрисдикцией России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда о необоснованности позиции инспекции о том, что исключительная экономическая зона Российской Федерации является территорией, находящейся под юрисдикцией РФ, и все происходящие операции в этой зоне признаются объектом обложения НДС, как противоречащей пункту 2 статьи 11 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при реализации товара с борта судна территория его местонахождения не имеет значения, так как последнее признается сооружением, над которым Российская Федерация осуществляет юрисдикцию и признаваемым иной территорией Российской Федерации, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между обществом «ВОСТОК-ДЖАПАН» (продавцом) и ЗАО «Сахпромфлот» (покупателем) заключен договор купли-продажи № ВД/СПФ/110815 на реализацию сырца краба (товара). Пунктом 4.1 договора сторонами согласована передача товара по количеству на борту морского судна СТР «Маяк» в японском море, за пределами 12-мильной зоны,  ИЭЗ РФ.

Согласно акту сдачи-приемки от 28.12.2011 № 1 по договору  сырец краба выловлен и передан покупателю на борту СТР «Маяк» в исключительной экономической зоне РФ за пределами территориальных вод РФ (подзона Приморье).

По договору купли-продажи № ВД/ПФ/110815 от 15.08.2011, заключенному обществом с ООО «Промфлот», в адрес последнего был передан сырец краба.

Передача товара в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора) и согласно акту  № 2 от 29.12.2011 произведена покупателю на борту СТР «Жонкиер» в исключительной экономической зоне РФ за пределами территориальных вод РФ (подзона Приморье).

Данные обстоятельства, связанные с реализацией товара с бортов СТР «Маяк» и СТР «Жонкиер» в исключительной экономической зоне Российской Федерации, подтверждаются материалами дела и налоговым органом  не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона № 191-ФЗ Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет исключительное право сооружать, а также разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений. Российская Федерация осуществляет юрисдикцию над такими искусственными островами, установками и сооружениями, в том числе юрисдикцию в отношении таможенных, фискальных, санитарных и иммиграционных законов и правил, а также законов и правил, касающихся безопасности. Создание, эксплуатация и использование искусственных островов, установок и сооружений в исключительной экономической зоне осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О континентальном шельфе Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» Российская Федерация на континентальном шельфе осуществляет исключительное право сооружать, а также разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений. Российская Федерация осуществляет юрисдикцию над такими искусственными островами, установками и сооружениями, в том числе юрисдикцию в отношении таможенных, фискальных, санитарных и иммиграционных законов и правил, а также законов и правил, касающихся безопасности.

Статьей 16 указанного закона установлено, что порядок создания, эксплуатации, использования искусственных островов, установок, сооружений на континентальном шельфе устанавливается международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Создание, эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений на континентальном шельфе могут осуществляться для: обеспечения обороны страны и безопасности государства; регионального геологического изучения; геологического изучения, разведки и добычи минеральных ресурсов; проведения морских ресурсных исследований водных биоресурсов и осуществления рыболовства; проведения морских научных исследований; иных целей, не противоречащих международным договорам Российской Федерации, настоящему Федеральному закону, другим федеральным