Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-8564/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законам.

Действительно, согласно статье 7 КТМ РФ под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Вместе с тем настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (пункт 1 статьи 1 КТМ РФ).

Правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на: морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом; суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном (пункт 1 статьи 3 КТМ РФ).

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении на основании статей 15 – 17 КТМ РФ пришел к выводу о том, что судно является сооружением, зарегистрированным в установленном законом порядке, на которое распространяется право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеющим национальность Российской Федерации, а, следовательно, находящееся под юрисдикцией Российской Федерации. В связи с этим суд, установив факт реализации товара с борта судна, признающимся сооружением над которым Российская Федерация осуществляет юрисдикцию и признаваемым иной территорией Российской Федерации, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, счел правомерным доначисление инспекцией сумм НДС с реализации указанного товара.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как судно, являясь транспортным средством, не является участком суши, не связано неразрывно с земельным пространством и не может быть отнесено к сооружению, обладающему территорией, как это вытекает из смысла пункта 2 статьи 11 НК РФ. В связи с этим борт судна, осуществляющего плавание под Государственным флагом РФ и находящегося под юрисдикцией Российской Федерации, в тоже время не является территорией Российской Федерации и не может быть признан иной территорией, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации.

Тот факт, что суда пользуются правом плавания под государственным флагом Российской Федерации и имеют национальность Российской Федерации, не имеет правового значения для определения территории, на которой производится реализация товара, поскольку морские суда могут находиться как на территории России, так и вне ее пределов и в данном случае территория (место реализации товаров) определяется по территории местонахождения судна.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок исчисления налога установлен статьей 166 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном занижении ЗАО «ВОСТОК-ДЖАПАН» налоговой базы по НДС в сумме 1 233 902,5 руб. и неисчислении НДС в сумме 188 222 руб. в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности, которым (в редакции решения Управления) обществу доначислен к уплате НДС за 4 квартал 2011 года в сумме                       188 222 руб. нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции незаконным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу ЗАО «ВОСТОК-ДЖАПАН».

 Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 704 от 01.08.2013 подлежит возврату заявителю жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013  по делу №А51-8564/2013  отменить.

Признать незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 16.10.2012 № 20154 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты недоимки по НДС в сумме 188 222 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу закрытого акционерного общества  "ВОСТОК-ДЖАПАН" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВОСТОК-ДЖАПАН" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.08.2013 №704 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина