Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-13797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13797/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс»,

апелляционное производство № 05АП-9982/2013

на решение от 05.07.2013

судьи Краснова В.В.

по делу № А51-13797/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Владивостокская морская строительная компания» (ИНН 2540042753, ОГРН 1022502268690, дата регистрации 06.11.2002)

к закрытому акционерному обществу «НАХОДКА МАРИН ПАРТНЕРС» (ИНН 2508093337, ОГРН 1102508000561, дата регистрации 11.03.2010)

о взыскании 1 227 740,31 руб.,

при участии:

от истца – адвокат Пацюк П.А. по доверенности № 309 от 16.04.2013, удостоверение адвоката № 681;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Владивостокская морская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НАХОДКА МАРИН ПАРТНЕРС» о взыскании 1 227 740,31 руб., составляющие 975 500,07 руб. основного долга и 252 240,24 руб. неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 59 750 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 05.07.2013 с ЗАО «Находка Марин Партнерс» в пользу ЗАО «Владивостокская морская строительная компания» взыскано 1 227 740 руб. 31 коп., составляющие 975 500 руб. 07 коп. основного долга и 252 240 руб. 24 коп. неустойки по договору, а также судебные расходы в сумме        54 949 руб. 88 коп., в том числе 24 949 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Находка Марин Партнерс» просит его отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки, судебных расходов. Считает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки и рассчитать её, принимая равной однократной учетной ставки Банка России.  Также считает завышенными взысканные судом расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08 июня 2011 года заключен договор подряда № 82 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного покрытия площадки № 5 НСРЗ, расположенной по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 59.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составляет 26 669 952,42 руб.

На основании пункта 2.3. договора оплата работ производится в следующем порядке: - аванс 30% оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после начала работ; - дальнейшие расчеты производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и выставления счета/счета-фактуры.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 24.06.2011, № 2,7 от 29.07.2011, № 3,4,5,6 от 02.07.2011, № 6/1 от 17.10.2011 к договору о выполнении дополнительных работ на общую сумму 3 053 328,97 руб.

Факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму           29 802 648,52 руб.

Также между истцом и ответчиком 06.07.2011 заключен договор поставки, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику в собственность товар (бетон, раствор), а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно подписанным сторонами без возражений товарным накладным № 20 от 04.08.2011, № 26 от 05.09.2011 истец поставил ответчику бетон В-15 (М-200) на сумму 114 991 руб.

06.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг спецтехники – виброкаток СА 252D KOMATSU.

В период действия договора истцом оказаны услуги на сумму 89 455,21 руб., что подтверждается сменным рапортом работы механизма за июль 2011 года.

Учитывая, что задолженность ответчика по трем договорам составила 30 007 094,73 руб., при этом ответчиком оплачено 29 031 594,66 руб., то в настоящее время задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 975 500,07 руб.

 Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству исполнения и стоимости работ.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 740, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 29 031 594,66 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 975 500,07 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 740, 711 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку перечисления денежных средств заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 252 240,24 руб. подлежит удовлетворению на основании п. 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Доводы ответчика о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора подряда достигли соглашение, в том числе и по размеру, подлежащей взысканию неустойки.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчика обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо исключительные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, судом не установлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее