Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А24-275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-275/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-7380/2013

на решение от 14.05.2013

судьи Громова С.П.

по делу № А24-275/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472)

к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

о взыскании 297 651 426,70 руб.

при участии:

от ответчика – Чаюанюк И.В. по доверенности № 202 от 09.01.2013, паспорт; Липицкий Д.А. по доверенности № 200 от 09.01.2013, паспорт; Монташов Е.Н. по доверенности № 207 от 09.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 297 796 494,68 руб. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июля 2011 по февраль 2012 (учетом увеличения истцом размера исковых требований).

         До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 297 651 426,70 руб. долга.

         Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает некорректным применение судом статьи 431 ГК РФ к договору, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и, как следствие, права и обязанности сторон договора данного вида установлены нормами ГК РФ и Правилами №167, а условия договора содержат прямые ссылки на нормы Правил №167. По мнению апеллянта, величины, который суд квалифицировал как договорные таковыми не являются, поскольку это ориентировочные величины, которые используются исключительно для заключения договора. Расчет в отсутствие приборов измерений осуществляется в силу прямого указания закона за фактически потребленную энергию, то есть по пунктам 57, 77 Правил №167.          В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает их необоснованными, не основанными на законе, условиях спорного договора.

     В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов. Представитель истца оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.          Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.          Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 2646.1 от 01.07.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор). Предметом данного договора являются отпуск (получение) питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации через присоединенную сеть абонента.

Срок действия договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011 с возможностью ежегодного продления (п. 5.6 договора).          Порядок учета поставленной питьевой воды и отведенных стоков, а также расчетов согласован сторонами в разделе 2 и 4 договора соответственно.          Так, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в порядке, установленном п.п. 32-57 Правил № 167. Расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с условиями договора и требованиями п.п. 32-57, 69-80 Правил № 167 (п.п. 2.1, 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали сводный (ориентировочный) расчет водопотребления и водоотведения, а в приложении №1/1 перечень объектов абонента.

Во исполнение условий договора предприятие в спорный период осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов общества, как оснащенных, так и не оборудованных приборами учета. Для оплаты отпущенной питьевой воды и отведенных стоков предприятие выставило обществу счета-фактуры, исходя из согласованного договором расчетного объема.          Исковые требования мотивированы тем, что оплата водоснабжения и водоотведения по объектам, оснащенным приборами учета, ответчиком произведена полностью, а по неоснащенным приборами учета объектам оплата произведена по ориентировочным расчетным объемам. Поскольку приборы учета на отдельных объектах водопотребления и водоотведения общество не установило, предприятие исчислило стоимость потребленной питьевой воды и отведенных стоков по этим объектам в соответствии с п. 57 Правил № 167.

Для оплаты откорректированной за спорный период суммы истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.           По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме указанных норм отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно - канализационного хозяйства.

Пунктом 69 Правил определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.          Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в случае отсутствия согласованного в договоре расчетного метода определения объема водоснабжения и водоотведения применяется расчетный метод в соответствии с Правилами №167.

Факт отпуска питьевой воды и отведение стоков в спорный период ответчиком не оспаривался. Спор возник относительно порядка расчета объема поставленного ресурса.

Так, в обоснование возражений по иску ответчик ссылается на согласование в договоре расчетного количества водопотребления в отсутствие приборов учета. В свою очередь истец настаивает на применение расчетного способа в соответствии с п.п. 57, 77 Правил № 167, то есть по пропускной способности трубы определенного сечения при круглосуточном действии системы снабжения.

Как установлено судом, в п.п. 1.1, 4.2 договора, приложении № 1 и приложении №1/1, являющимися неотъемлемой частью договора, стороны определили лимит снабжения питьевой водой и стоков. Из содержания приложения № 1/1 следует, что расчет по необорудованным прибором учета объектам составлен с учетом определенного количества потребителей (персонала), количества и перечня присоединенного к сетям водоснабжения и водоотведения оборудования, норматива потребления, количества рабочих дней, режима работы потребителей.

В п. 4.1 договора закреплено, что расчеты за отпущенную воду и прием сточных вод производятся как в соответствии с условиями договора, так и требованиями п.п. 32-57, 69-80 Правил № 167.

Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 данных Правил.

Из пункта 57 Правил № 167 следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.          Учитывая, что величины по договорному расчету и по пункту 57 Правил №167 существенно различаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости толкования условий договора с позиции статьи 431 ГК РФ.

Проанализировав условия договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в договоре установлен свой расчетный (нормативный) способ определения объёмов водоснабжения и водоотведения без средств измерений, что не противоречит нормам статьи 544 ГК РФ,  п.п. 33, 67 Правил № 167 во взаимосвязи с иными положениями раздела IV и V Правил № 167.

Иное толкование условий договора о порядке определения объёмов водоснабжения и водоотведения, применяемое истцом для обоснования своей позиции, является необоснованным и недопустимым, поскольку противоречит смыслу договорных отношений и нарушает баланс интересов сторон договора.

О наличии объектов, необорудованных приборами учета, истец был осведомлён, и это обстоятельство не повлияло на его решимость заключить с ответчиком спорный договор. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров. Если истец заключил с ответчиком договор, значит, его устроили условия этого договора.          Об отсутствии правовых оснований для применения положений пунктов 57 и 77 Правил N 167 свидетельствует и то обстоятельство, что указанные нормы права подлежат применению лишь в случаях самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.09.2008 N 8772/08.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано самовольное подключение ответчика к системе водоснабжения и несанкционированный забор питьевой воды из нее с последующим сбросом стоков в систему канализации, в связи с чем, судом не принимается ссылка истца на пункт 77 Правил N 167, согласно которому