Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-12466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013 № 1, приложению к договору от 22.04.2013 № 9. Факт оказанию услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 24.06.2013. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 22.04.2013 № 9.  

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.  Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Подача отзыва на апелляционную в силу стати 262 АПК РФ и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции являются самостоятельными процессуальными действиями, оплата стоимости которых является разумными расходами лица, участвующего в деле.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2013,  заключенный предпринимателем (Заказчик) с  Заяц А.В. (Исполнитель), приложение к договору от 11.06.2013 № 9/1.

В приложение к договору на оказание юридических услуг от 11.06.2013 № 9/1 стороны определили, что Исполнитель обязуется быть представителем Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-12466/2013 и вести порученное гражданское дело со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

Пунктом 2 приложения к договору на оказание юридических услуг от 11.06.2013 № 9/1  установлена стоимость услуг Исполнителя в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя – Заяц А.В.  подготовлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу.  Факт оплаты услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2013 № 9/1.

Следовательно, предпринимателем за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-12466/2013 фактически оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждают факт несения предпринимателем судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей по данному делу. Указанная сумма подлежит взысканию с таможенного  органа в пользу предпринимателя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013  по делу №А51-12466/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына