Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А24-1986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным, при этом указав на то, что независимо от уменьшения судом размера требований за 2012 год, проценты подлежат взысканию в заявленной истцом сумме, поскольку проценты рассчитаны от долга, возникшего в 2011 году, размер которого признан судом обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Мильковское ремонтно-строительное управление» о том, что ОАО «Камчатскэнерго» не является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик, не отрицая факт потребления тепловой энергией многоквартирным жилым домом, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что услуга ответчиком принималась от иного лица, либо оплачивалась ответчиком другой ресурсоснабжающей организации. В связи с этим, ссылки заявителя на отсутствие у истца объектов теплоснабжения судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие значения для настоящего спора. Кроме этого, истцом представлен договор аренды №07/12 от 01.01.2012, согласно которому истцу переданы в аренду объекты теплосетевого хозяйства и теплогенерирующего имущества для обслуживания Мильковского сельского поселения. Данный договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Ссылка ООО «Мильковское ремонтно-строительное управление» на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2013  по делу №А24-1986/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко