Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А59-2124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2124/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лэнд»,

апелляционное производство № 05АП-10341/2013

на решение от 31.07.2013

судьи Дудиной С.Ф.

по делу № А59-2124/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 «Колокольчик» г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500532618, ИНН 6501100046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» (ОГРН 1066501072582, ИНН 6501174626)

о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору № 542/12 на выполнение подрядных работ от 27.08.2012,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 13 «Колокольчик» г. Южно-Сахалинска (далее – МБДОУ № 13 «Колокольчик», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ленд» (далее – ООО «Строй-Ленд», ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору № 542/12 на выполнение подрядных работ от 27.08.2012 в размере 81 897 руб. 26 коп.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Строй-Лэнд» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что применение штрафа к подрядчику за сам факт выявления недостатков в работе является неправомерным. Обращает внимание, что мойки, бывшие в употреблении, были установлены по указанию заказчика. По мнению апеллянта, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для неприменения судом указанной нормы.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо №244 от 04.10.2012, смета расходов на приобретение оборудования, счет №624 от 12.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, представленные с апелляционной жалобой письмо №244 от 04.10.2012, смета расходов на приобретение оборудования, счет №624 от 12.09.2012 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между МБДОУ № 13 «Колокольчик» (заказчик) и ООО «Строй-Ленд» (подрядчик) 27 августа 2012 года заключен договор № 542/13 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт пищеблока МБДОУ № 13 «Колокольчик», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с  пунктом 1.3 договора срок выполнения подрядных работ: 45 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 27.08.2012 по 11.10.2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 637 945 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2012 стороны внесли изменения в преамбулу договора, дату «27 августа 2012 года» заменили на «03 сентября 2012 года», и внесли изменения в пункт 1.3 договора, в котором срок выполнения работ изложен в следующей редакции: начало работ с 03.09.2012, срок окончания работ до 18.10.2012 года.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в 3-дневный срок принимает работы по акту формы КС-2 и КС-3, составляет акт о сверке взаимных расчетов, которые подписываются сторонами.

18 октября 2012 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 629 273 руб. 72 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2012 на ту же сумму.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при обнаружении недостатков (дефектов) при приемке выполненных работ они указываются в акте о выявленных недостатках (дефектах) приема и определяются условия их устранения.

23 октября 2012 года комиссия в составе представителей Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, главного инженера МКУ «ЭХСУО», заведующего МБДОУ № 3 «Колокольчик» и генерального директора ООО «Строй-Ленд» составили акт о проверке выполненных работ по договору № 542/13 на выполнение подрядных работ, в результате которой выявлены следующие нарушения: ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону, установлены мойки бывшие в употреблении, в связи с чем подрядчику было предложено устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 05.11.2012.

02 ноября 2012 года между теми же представителями составлен акт, согласно которого недостатки устранены.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2012 МБДОУ № 13 «Колокольчик» и ООО «Строй-Ленд» Приложение № 1 (Локальный сметный расчет) к договору, Приложение № 2 (Техническое задание) к договору и Приложение № 3 (План МБДОУ № 13 «Колокольчик» (корпус 1) к договору изложили в другой редакции. Кроме того, указали, что заказчик оплачивает часть работ в сумме 1 629 273 руб. 72 коп., согласно акту приемки выполненных работ от 18.10.2012 и стоимость незавершенной подрядчиком работы составляет 8 671 руб. 40 коп., что подтверждается актом от 17.10.2012.

Платежным поручением № 80685 от 29.11.2012 истец перечислил ответчику 1 629 273 руб. 72 коп. за капитальный ремонт пищеблока.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2013 № 40, в которой указал на ненадлежащее исполнение ответчиком подрядных работ по договору, и необходимость уплатить штраф в размере 81 897 руб. 26 коп.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций установил, что взаимоотношения сторон урегулированы договором № 542/13, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяется договором строительного подряда.

Аналогичные требования сторонами предусмотрены в пункте 1.5 договора.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ заказчиком представлен акт работы комиссии, с участием представителя подрядчика, согласно которому выявлены нарушения: ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону, установлены мойки бывшие в употреблении

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от цены договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по качественному выполнению работ не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 81 897 руб. 26 коп. неустойки.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец необоснованно применил вместо пункта 6.6. договора пункт 6.2., суд правильно указал на то, что названные пункты договора содержат ответственность подрядчика за разные нарушения: пункт 6.2. – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а пункт 6.6. – за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Ненадлежащее исполнение договора в данном случае выразилось в установлении моек бывших в употреблении и в ремонте штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону.

С учетом того, что дополнительные доказательства возвращены ответчику по правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ, утверждение заявителя жалобы о том, что мойки, бывшие в употреблении, были установлены по указанию заказчика, не нашло своего подтверждения материалами дела.

Признается несостоятельным довод апеллянта о том, что отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для неприменения судом указанной нормы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления