Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-213/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-213/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-11126/2013, 05АП-11300/2013

на решение от 31.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-213/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича (ИНН 251112605035, ОГРН 308251112000066)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

о признании незаконными решений и обязании принять решение о возмещении НДС,

при участии:

от ИП Овсюка Ф.В.: Ткаченко И.В. по доверенности № 25 АА 0208474 от 26.04.2011, срок действия 3 года;

от МИФНС № 9 по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности № 05-09/11 от 01.03.2013, срок действия до 31.12.2013, Коляда А.М. по доверенности № 05-09/70 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсюк Федор Васильевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 01.10.2012 №41300 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 01.10.2012 №675  «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 55.200.522 руб.

Решением суда от 31.07.2013 оспариваемые решения налогового органа  признаны недействительными.

Признавая недействительными решения от 01.10.2012 №41300 и №675, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС.

Между тем суд отказал предпринимателю в устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 55.200.522 руб., поскольку посчитал, что на момент вынесения судебного акта имеется не обжалованное в судебном порядке решение налогового органа от 22.03.2013 №15/11, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в отношении ИП Овсюка Ф.В. 

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части признания недействительными решений от 01.10.2012 №41300 и №675, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что предпринимателем была создана схема, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость,  путем организации формального документального оборота, поскольку реальных операций по реализации товара предприниматель не осуществлял, так как заявитель не располагал ни управленческим, ни техническим персоналом, ни собственными средствами на уплату таможенных платежей и иных расходов. Все расчеты производились исключительно за счет поступивших от покупателей денежных средств.

Также налоговый орган считает, что предприниматель не являлся реальным собственником товара, фактически осуществлял посредническую деятельность (агентирование), то есть совершал по поручению другой стороны (неустановленного лица), но от своего имени действия по обеспечению поставок товаров народного потребления из КНР российским покупателям. Таким образом, данные операции совершались исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Кроме того, представленные в подтверждение реальности выполнения сделок по ввозу товаров на Таможенную территорию Российской Федерации внешнеторговые контракты имеют существенные неточности и противоречия, в том числе несоответствие оттиска печати китайской компании, а также несоответствие подписей руководителей иностранных партнеров.

Так, из ответа ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» следует, что в дополнительном соглашении от 02.11.2009 к контракту от 17.03.2009 №HLSF-157, заключенном между ИП Овсюком Ф.В. и ТЭООО «И ХЭН», подпись от имени руководителя ТЭООО «И ХЭН» нанесена путем калькирования оригинала «человеком, для которого китайский язык не родной».

Более того, подписи от имени руководителя ТЭООО «Лань Ян» в дополнительном соглашении от 16.05.2011 №4, от имени руководителя ТЭООО «И ХЭН» в дополнительных соглашения от 05.04.2010 №6, от 01.11.2010 №7, от 05.05.2010 №10, от 05.03.2011 №11 являются непонятными знаками (не иероглифами) и написаны людьми, для которых китайский язык не родной. Оттиск печати ТЭООО «Лань Ян» в дополнительных соглашениях от 21.01.2011 №3, от 16.05.2011 №4 к контракту от 20.06.2010 №HLSF-354 соответствует наименованию торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Бао Фу», а не ТЭООО «Лань Ян».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности внешнеторговых контрактов, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Также в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют спецификации с указанием ассортимента и количества товара, что не позволяет идентифицировать товар, ввезенный предпринимателем. Соответственно при переводе денежных средств «авансовыми платежами» по каждому контракту ни ИП Овсюк Ф.В., ни его «покупатели» не могли знать, какой товар и в каком количестве будет поставлен инопартнерами. С учетом изложенного вывод суда о реальности исполнения внешнеэкономических торговых контрактов является ошибочным.

Из апелляционной жалобы также следует, что подписи покупателей в договорах купли-продажи не соответствуют действительности, документов о передаче товара также не имеется. В ходе проверки установлено наличие у контрагентов – покупателей ИП Овсюка Ф.В. особых форм расчетов и сроков платежей (одинаковые IP адреса), что свидетельствует о групповой согласованности операций. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции также не дал должной оценки.

Кроме того, налоговый орган указывает на произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара. При этом  предприниматель данную корректировку не оспорил, а уплачивал в бюджет НДС из скорректированной таможенной стоимости товара, между тем реализация товаров на внутреннем рынке осуществлялась предпринимателем по фактурной стоимости, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Предприниматель также не согласился с решением суда в части отказа в восстановлении нарушенных прав путем обязания инспекции принять решение о возмещении НДС и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, признавая недействительными решения налогового органа, обязан устранить допущенные инспекцией нарушения.

По мнению Овсюка Ф.В., вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя недоимки по НДС, установленной по результатам выездной налоговой проверки и отраженной в решении от 22.03.2013 №15/11, не основан на фактических обстоятельствах по делу, поскольку решением УФНС России по Приморскому краю от 03.06.2013 №13-11/249 исключены пункты 1, 2, 3, 4 решения от 22.03.2013 №15/11, которыми Овсюку Ф.В. доначислены налог, соответствующие ему пени и штрафные санкции, а также отказано в возмещении НДС в сумме 317.344.610 руб.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

На апелляционные жалобы друг друга ИП Овсюк Ф.В. и Межрайонная ИФНС России №9 по Приморскому краю возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела

Из материалов дела коллегией установлено.

04.04.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма исчисленного НДС составила 81.206.428 руб., сумма  налоговых вычетов – 136.406.950 руб., сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 55.200.522 руб.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, о чем составлен акт от 18.07.2012 №27096.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки, возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 01.10.2012 № 41300 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 675 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Согласно данным решениям в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 55.200.522 руб.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, инспекция сослалась на то, что у налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в заявленных объёмах: собственные или арендованные основные средства, транспортные средства, складские помещения, персонал. По данным инспекции, все организации – покупатели товара у предпринимателя обладают признаками «фирм-однодневок»: данные организации по адресам регистрации не находятся, договоры аренды с собственниками зданий указанными организациями не заключались, с момента регистрации и по настоящее время контрагенты имеют минимальный уставный капитал, не имеют основных средств, складских помещений, собственных или арендованных транспортных средств, среднесписочная численность составляет 1 человек. Из анализа полученных выписок о движении денежных средств на расчетных счетах следует, что у данных организаций при значительных оборотах полностью отсутствуют расходы по оплате коммунальных услуг, транспортных услуг, арендных платежей, по оплате канцелярских, представительских затрат, отчетность в налоговые органы предоставляют с «0» показателями или с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Налоговый орган считает, что отсутствие управленческого и технического персонала свидетельствует о невозможности реального осуществления деятельности одним предпринимателем по оприходованию ввезенного импортного товара в указанных объемах.

Заявителем на решения инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.11.2012 №13-11/692 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 01.10.2012 №41300, №675 – без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решения от 01.10.2012 №41300, №675 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в числе других объектов, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на вычет сумм НДС, в том числе уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность с применением общего режима налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии