Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-213/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет.

Более того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Таким образом, коллегия считает, что использование контрагентами предпринимателя одного IP-адреса, не может быть расценено судом как доказательство создания ИП Овсюком Ф.В. схемы незаконного возмещения НДС.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, о ведении заявителем реальной деятельности, направленной на получение экономического результата, свидетельствую и данные налоговой отчетности.

Так, за 2011 год предпринимателем было уплачено 6.000.000 руб. НДФЛ, сумма полученного дохода за вычетом профессиональных налоговых вычетов, заявленная в декларации по НДФЛ, составила 53.000.000 руб. В 3 квартале 2011 года таможенному органу был уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 116.372.080 руб., тогда как к возмещению за указанный период заявлено НДС в сумме 55.200.522 руб.

Также коллегией не принимаются во внимание доводы налогового органа о наличии во внешнеторговых контрактах недостоверных сведений, таких как подписание документов со стороны внешнеторговых партнеров ТЭООО «И ХЭН», ТЭООО «Лань Ян» неустановленными лица («лицами, для которых китайский язык не является родным»),  несоответствие оттиска печати ТЭООО «Лань Ян», поскольку инспекцией не учтено, что существенными условиями договора являются условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговых контрактах, дополнениях к ним, инвойсах. При этом, юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. Кроме того, предпринимателем в рамках спорных контрактов производилась оплата за поставленный товар по согласованной с внешнеторговым партнером цене. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и  признан недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания считать данные сделки недействительными.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела довод налоговой инспекции об отсутствии спецификации, поскольку на каждую партию ввезенного товара составлялись спецификации, содержащие данные об ассортименте, количестве, цене товара. Также в материалах дела имеются инвойсы с подробным описанием товара и его цены.

Довод инспекции о том, что предприниматель не знал, какой товар и в каком количестве будет ввезен, коллегией отклоняется как основанный на предположениях.

Более того, указанные налоговым органом обстоятельства о недействительности сделок, о непредставлении спецификаций на товар не могут рассматриваться судом как опровергающие реальность исполнения внешнеторговых контрактов, поскольку из ответа Уссурийской таможни от 16.05.2012 следует, что в отношении спорных ДТ таможней проводился досмотр товара. Претензий к количеству и ассортименту товара таможенным органом не заявлено. В силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При таких основаниях, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в реальности исполнения внешнеторговых сделок.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии ведения ИП Овсюком В.Ф. реальной предпринимательской деятельности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС материалами дела своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 171, 172, 176  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 01.10.2012 №41300 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 01.10.2012 №675 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя на решение суда от 31.07.2013 в части необоснованного отказа в обязании инспекции принять решение о возмещении НДС коллегия находит ее обоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Более того, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В случае, если в ходе камеральной проверки были выявлены нарушения, то в зависимости от их  характера и объема налоговый орган согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Таким образом, правомерное отражение налогоплательщиком суммы заявленного возмещения по НДС является безусловным основанием для принятия решения о возмещении. 

С учетом изложенного, признание судом заявленных предпринимателем вычетов обоснованными, влечет для инспекции с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность принять решение о возмещении.

При этом указание суда на наличие у предпринимателя задолженности по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, установленной выездной налоговой проверкой, не является основанием для отказа в восстановлении его нарушенных прав, поскольку при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При этом решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, обязание инспекции принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость не препятствует инспекции в последующем провести зачет задолженности с учетом выявленной недоимки, что исключает возможные потери бюджета.

Кроме того, ссылка суда на результаты выездной налоговой проверки, отраженные в решении от 22.03.2013 №15/11, коллегией отклоняется, поскольку результаты проверки не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Проверяя правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов, коллегия считает, что с учетом результатов рассмотрения заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 на налоговую инспекцию правомерно отнесены судебные расходы, понесенные предпринимателем по уплате госпошлины в сумме 200 руб. по требованию о признании недействительным решения № 41300.

При этом, госпошлина в сумме 200 руб., уплаченная по требованию о признании недействительным решения №675 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» на основании чека-ордера от 08.04.2013 через Приморское отделение №8635 филиал №250 ОАО «Сбербанк России», подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, данные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Также на налоговую инспекцию суд относит судебные расходы по уплате ИП Овсюк Ф.В. государственной пошлины в сумме 100 руб. по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу №А51-213/2013 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013  по делу №А51-213/2013 изменить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 01.10.2012 №41300 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 01.10.2012 № 675 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича путем принятия решения о возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 55.200.522 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб., в том числе: 200 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 руб. – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Овсюку Федору Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Приморского отделения № 8635 филиала № 250 ОАО «Сбербанк России» от 08.04.2013 государственную пошлину в сумме 200 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович