Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А51-17166/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

Апелляционный суд полагает, что в деле имеются достаточные доказательства для установления требований Леоновой Е.С. и Леонова С.И. Так, в соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве заявители представили арбитражному суду договор соинвестирования строительстве и платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты во исполнение обязательств перед застройщиком по договору - квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2009, 15.08.2008 на сумму 500 000 руб. и 550 000 руб. соответственно, от 02.10.2008 и 02.10.2008 на сумму 1475000 руб. каждое. Таким образом, размер оплаченных кредитором по договору составил 4 000 0000 рублей. Суд первой инстанции ошибочно указал сумму 3500000 рублей.

Апелляционным судом учтено отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которое, что не опровергает правомерность предъявленного заявителями требования. В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случаях заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Спорный договор предусматривал передачу денежных средств в целях строительства жилого дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность, что свидетельствует об обоснованности предъявленного требования. Кроме того, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина как стороны договора, и не может трактоваться в ущерб его интересам.

Апелляционным судом принят во внимание факт неполной оплаты кредиторами стоимости жилого помещения по договору соинвестирования, на который обращает внимание должник в своих письменных пояснениях. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку из системного  толкования пункта 1 статьи 201.7 и пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований кредиторов вне зависимости от размера внесенных участником строительства денежных средств и имеет значение лишь факт уплаты (полной или частичной) денежных средств. Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Возражения временного управляющего, основанные на том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, требование Леоновой Е.С. и Леонова С.И. первоначально заявлено в деле №А51-31198/2012, впоследствии объединенном с настоящим делом №А51-17166/2012. Определением от 13.05.2013 настоящее требование передано для рассмотрения судье Д.Н. Кучинскому в деле №А51-17166/2012. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем, оснований для того, чтобы не рассматривать требование по существу у суда не имелось.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что заявление о включении требований в реестр рассмотрено судом первой инстанции ранее истечения 15-тидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредиторов. Однако, учитывая, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований Леоновых, состоявшемся 24.06.2013, принимали участие временный управляющий и представитель должника, которые реализовали право на заявление возражений, в то время как иными участниками в деле о банкротстве, не участвовавшими в судебном заседании, не заявлено данных возражений, а также истечение срока на дату вынесения настоящего постановления на предоставление возражений временным управляющим, должником, кредиторами, участниками должника, установленных пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что признание обоснованными и включение требований Леоновой Елены Сергеевны и Леонова Сергея Ивановича в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не нарушает права заинтересованных лиц.

Доводы ООО «Косандра» о неприменении к нему положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ в главу IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен § 7 «Банкротство застройщиков», устанавливающий особенности банкротства предприятий-застройщиков. Данный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство участника строительства Романченко И.В. и установив в деятельности должника – ЗАО «Косандра» признаки застройщика, вынес определение от 24.06.2013 о применении при рассмотрении настоящего дела о признании ЗАО «Косандра» несостоятельным (банкротом) положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о процедуре банкротства застройщиков, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Между тем, апелляционный суд счёл необходимым изменить обжалуемое определение, указав в его резолютивной части обязательные в силу части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, а также о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора инвестирования, реализуя предоставленное статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в рамках обособленного спора по установлению требований Леонова Сергея Ивановича и Леоновой Елены Сергеевны.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу №А51-17166/2012 изменить.

Признать обоснованными и включить требования Леоновой Елены Сергеевны и Леонова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу «Косандра» о передаче жилого помещения – квартиры № 3, в жилом доме № 2 по ул. Старцева в г. Владивостоке, общей площадью 151,9 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений, с указанием в реестре суммы в размере 4 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич