Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 по делу n А59-3165/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыночной стоимости объектов недвижимости № 13.01-85 от 14.06.2013, выполненного ООО «ОРСИ», начальная продажная цена встроенных помещений первого этажа общей площадью 1228,8 кв.м. составляет 76 652 000 рублей; встроенных помещений второго этажа общей площадью 1199,8 кв.м. - 66 001 000 рублей; права аренды земельного участка - 19 658 000 рублей, итого 162 311 000 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, в материалы дела не представлено, в том числе и заявителем апелляционной жалобы.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции принял во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника определил начальную продажную цену предметов залога, с учетом имеющихся в материалах дела отчета об оценки в сумме 162 311 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а заявители документально не подтвердили обоснованность своих возражений о неверном определении цены имущества, а также не представили доказательств того, что ими был оспорен в установленном законом порядке отчет об оценке заложенного имущества.

Так, вопреки утверждению апеллянтов, требования пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не проведения экспертизы отчета оценщика федеральным органом исполнительной власти судом первой инстанции нарушены не были, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению специальная (по отношению к статье 130 Закона о реализации имущества должника) норма права (статья 138 Закона), предусматривающая порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а в данном споре подлежащее продаже имущество ОАО «Содружество» находится в залоге у АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Ссылка Никишина В.Г. в своей жалобе на неприменение судом при установлении начальной продажной цены залогового имущества положений пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 18.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», апелляционным судом также не принимается. Действительно, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, а в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Таким образом, Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, однако на момент рассмотрения судом первой инстанции разногласия между конкурсным управляющим и Банком по определению начальной продажной цены предмета залога отсутствовали.

Все доводы и аргументы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 (с учетом исправленной определением от 25.07.2013 опечатки) по делу №А59-3165/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына