Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А24-1160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А24-1160/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича,

апелляционное производство № 05АП-10436/2013

на решение от 02.07.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1160/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (ОГРН 305770000261332, ИНН 772414746070)

о признании незаконным бездействия Отдела № 34 Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН 1074101007793, ИНН 4101120541), выразившегося в неприостановлении операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах и обязании приостановить операции по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах,

третьи лица: Муниципальное образование «Елизовский муниципальный район», Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района – Муниципальное казенное учреждение, Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, Управление экономического развития Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, Администрация Елизовского муниципального района, Управление образования Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, Управление здравоохранения и социальной защиты населения Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение, Управление финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение, Управление делами Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича: Северянина Е.С., представитель по доверенности от 20.09.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от Отдела № 34 Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее – ИП Дрига В.Е., заявитель, предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела № 34 Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – Отдела № 34, Отдел), выразившегося в неприостановлении операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах и обязании приостановить операции по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное казенное учреждение Управление финансов и казны Администрации Елизовского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации Елизовского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации Елизовского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение Управление здравоохранения и социальной защиты населения Администрации Елизовского муниципального района, Администрация Елизовского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение Управление делами Администрации Елизовского муниципального района, Контрольно-счетная палата Елизовского муниципального района, Дума Елизовского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение Управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района, Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение Управление дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района, Избирательная комиссия Елизовского муниципального района, Муниципальное казенное учреждение Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дрига В.Е. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) регулируется исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных учреждений. По мнению предпринимателя, учитывая факт того, что исполнительный лист по делу № А24-3426/2011 предусматривает взыскание на средства казны, то применение в рассматриваемой ситуации только норм статьи 242.5 БК РФ необоснованно сужает круг того имущества, за счет которого должно быть произведено исполнение, в связи с чем статья 242.5 БК РФ должна применяться с учетом положений пункта 4 статьи 242.2 БК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФК по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклонило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

МКУ Управление делами Администрации Елизовского муниципального района и Администрация муниципального района в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

УФК по Камчатскому краю и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФК по Камчатскому краю и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 по делу № А24-3426/2011 с отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения (далее – Отдел) в пользу                    ИП Дриги В.Е. взыскано 1 660 647,28 руб. процентов и 29 606,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также в названном решении отражено, что при отсутствии или недостаточности у Отдела необходимых денежных средств применить субсидиарную ответственность по взысканию в пользу заявителя названных сумм с казны Елизовского муниципального района в лице управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения (в настоящее время – управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение).

Исполнительный лист по данному делу (АС № 001332760), выданный 13.01.2012, предъявлен ИП Дригой В.Е. к исполнению в Отдел № 34 УФК по Камчатскому краю 22.02.2012.

28.02.2012 Отдел № 34 УФК по Камчатскому краю уведомил основного должника о поступлении исполнительного листа и необходимости его исполнения.

В связи с неисполнением Отделом в течение трех месяцев требований исполнительного документа 23.05.2012 Отдел № 34 УФК по Камчатскому краю приостановил операции по расходованию средств, о чём уведомил Предпринимателя.

28.09.2012 предприниматель обратился в Отдел № 34 УФК по Камчатскому краю с письмом от 17.09.2012, в котором предложил начать процедуру взыскания сумм с субсидиарного должника.

Письмом от 04.11.2012 № 3834-03/1366 Отдел № 34 УФК по Камчатскому краю уведомил ИП Дрига В.А. о том, что исполнительный лист АС № 001332760 от 13.01.2012 предъявлен для исполнения субсидиарному должнику – управлению финансов и казны администрации Елизовского муниципального района – муниципальному учреждению.

04.10.2012 Отдел № 34 УФК по Камчатскому краю уведомил субсидиарного должника о поступлении исполнительного листа и необходимости его исполнения.

В связи с неисполнением управлением финансов и казны администрации Елизовского муниципального района – муниципальным учреждением в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа, 09.01.2013 Отдел № 34 УФК по Камчатскому краю на основании пункта 7 статьи 242.5 БК РФ приостановил операции по расходованию средств названного Управления, о чём уведомил субсидиарного должника и Предпринимателя.

Поскольку исполнительный лист по делу № А24-3426/2011 исполнен частично, остаток долга составляет 1 498 253,73 руб., сведениями о приостановлении расходных операций на всех лицевых счетах третьих лиц по настоящему делу заявитель не располагает, ИП Дрига В.А., полагая, что управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах всех главных распорядителей бюджета Елизовского муниципального района, обратился с в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании указанных бездействий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 02.07.2013 нет.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных