Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-11450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11450/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Владхлеб»,

апелляционное производство № 05АП-10235/2013

на решение от 15.07.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-11450/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Владхлеб» (ОГРН 1022501896218, ИНН 2505001550)

к Индивидуальному предпринимателю Тушановскому Роману Алексеевичу (ОГРН 304251116100100)

о взыскании 800000 рублей,

при участии:

от истца: Михайловский А.В. – представитель по доверенности от 05.06.2013 сроком на один год,  Садовникова А.В. – представитель по доверенности от 21.03.2013 сроком на один год;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владхлеб» (далее – ОАО «Владхлеб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тушановскому Роману Алексеевичу (далее – ИП Тушановский Р.А.) о взыскании ущерба в размере 800000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Владхлеб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что обязанное лицо несет ответственность за причинение ущерба и в том случае, когда не является его непосредственным причинителем, то есть должно отвечать за непредотвращение причинения ущерба, в обоснование чего ссылается на нарушение ответчиком положений пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора поставки от 15.01.2007 №658. Полагает, что бездействие ответчика как обязанного лица образует состав правонарушения и именно данное виновное бездействие является причиной наступивших последствий в виде наезда на потерпевшую. Также в обоснование жалобы ссылается на нормативные акты, устанавливающие  правила проведения погрузочно-разгрузочных работ, целью которых является защита работников, в том числе, от отказа транспортного средства. Истец полагает необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2012 по вопросу наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причинением вреда здоровью Сергеевой В.П.; указывает на сокрытие ответчиком несчастного случая с потерпевшей Сергеевой В.П., который квалифицирован Государственной инспекцией труда в Приморском крае как произошедший на производстве. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не обучил потерпевшую правилам безопасности труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

ИП Тушановский Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.01.2007 ОАО «Владхлеб» (поставщик) и ИП Тушановским Р.А. (покупатель) заключен договор поставки № 568, по условиям которого покупатель ежедневно передает заказ на поставку товара на следующие сутки, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

В пункте 2.3.1 стороны установили, что разгрузка товара с автотранспорта, погрузка возвратной тары при её возврате производятся силами, средствами и за счет покупателя.

Пунктом 2.3.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан обеспечить приемку продукции, содержать подъездные пути и места приемки в надлежащем состоянии. Сторонами установлено, что в местах разгрузки должны быть, в частности, оборудованы устойчивые эстакады, навесы.

25.12.2009 ОАО «Владхлеб» во исполнение обязанностей по договору доставило по оговоренному сторонами адресу товар, выгрузка которого осуществлялась сотрудником ответчика Сергеевой В.П. Доставка товара осуществлена сотрудником ОАО «Владхлеб» - водителем Богомоловым А.Г.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка №61 города Уссурийска Приморского края Юденковой Т.В. от 10.11.2010, 25.12.2009 около 15 часов 30 минут, садясь за руль автомашины, водитель Богомолов А.Г., проявив преступную небрежность, в нарушение общепринятых норм и правил эксплуатации транспортных средств перед запуском автомашины не убедился в том, что рычаг переключения передач механической коробки передач установлен в нейтральном положении, запустил двигатель, в результате чего произошел откат автомашины задним ходом и наезд на Сергееву В.П., которая находилась сзади автомашины и осуществляла выгрузку товара. В результате происшествия Сергеевой В.П. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые расценены судом как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленному в материалы дела решению Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2012 по делу №2-4220\2012, Сергеева В.П. обратилась в суд к ОАО «Владхлеб», ИП Тушановскому Р.А., при участии третьего лица Богомолова А.Г., о взыскании компенсации морального вреда. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2012 по делу №2-4220\2012 с ОАО «Владхлеб» взыскано в пользу Сергеевой В.П. 800000 рублей компенсации морального вреда. Платежным поручением от 15.02.2013 №9081 ОАО «Владхлеб» перечислило 800000 рублей Сергеевой В.П. по исполнительному листу.

Ссылаясь на возникновение убытков в указанной сумме в результате виновного бездействия ИП Тушановского Р.А., не проявившего должной степени осмотрительности и заботливости, пренебрегшего правилами и допустившего нарушение нормативных актов и условий договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

          Таким образом, ОАО «Владхлеб», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Тушановского Р.А. убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из искового заявления, предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 800000 рублей составляет сумму возмещения морального вреда Сергеевой В.П., выплаченную истцом в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной пунктами 2.3.2, 2.3.1 договора поставки от 15.01.2007 № 658 обязанности по содержанию подъездных путей и мест приемки товара в надлежащем состоянии. В обоснование доводов истец ссылается на нарушение ответчиком Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 №16, а также требований ГОСТ 12.3.020 «Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности».

Между тем, из материалов дела следует, что тяжкий вред здоровью сотрудницы ответчика Сергеевой В.П., повлекший возмещение её морального вреда в спорной сумме, которую истец относит на свои убытки, причинен не действиями (бездействием) ответчика, а в результате преступной неосторожности другого лица – Богомолова А.Г.

Приговором мирового судьи судебного участка №61 города Уссурийска Приморского края от 10.11.2010 Богомолов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговором установлено, что причиной наезда на Сергееву В.П. послужило то обстоятельство, что водитель Богомолов А.Г. перед запуском автомашины истца не убедился, что рычаг переключения коробки передач установлен в нейтральным положении, в результате чего при повороте ключа зажигания при запуске двигателя произошел откат автомашины задним ходом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Уссурийского районного суда от 18.09.2012 по делу №2-4220\2012 по иску Сергеевой В.П. о компенсации морального вреда установлено, что обстоятельства наезда автомашины на Сергееву В.П. непосредственно с проведением погрузочно-разгрузочных работ не связаны; ДТП произошло ввиду того, что водитель истца Богомолов А.Г. нарушил правила эксплуатации транспортного средства; ответственным за причиненный Сергеевой В.П. вред на основании статьей 1068, 1079 ГК РФ признано ОАО «Владхлеб».

Суд отклоняет ссылки истца в апелляционной жалобе на ответ врио руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 25.04.2013 №10-445-13-ИСХ и заключение государственного инспектора труда от 13.05.2013, представленные в материалы апелляционного производства. Заключением государственного инспектора труда от 13.05.2013 Писарова И.К. установлено, что несчастный случай, произошедший с работником ответчика Сергеевой В.П., является связанным с производством, но не установлено наличие либо отсутствие вины работодателя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Более того, в качестве вызвавшей несчастный случай причины в заключении указано нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, ответственным лицом назван Богомолов А.Г., водитель ОАО «Владхлеб». То обстоятельство, что ИП Тушановский Р.А. скрыл от Государственной инспекции труда в Приморском крае факт несчастного случая на производстве, не свидетельствует о признании ответчиком своей вины.

С учетом изложенного суд приходит к тому, что причинение Богомоловым А.Г. тяжкого вреда здоровью Сергеевой В.П. не находится в прямой причинно-следственной связи в бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении условий пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора поставки от 15.01.2007 №658 по содержанию подъездных путей и мест приемки товара в надлежащем состоянии. Напротив, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудника истца Богомолова А.Г. и причинением тяжкого вреда здоровью Сергеевой В.П.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что исключает применение мер ответственности к ИП Тушановскому Р.А. Довод апелляционной жалобы ОАО «Владхлеб» о том, что именно бездействие ответчика привело в причинению вреда здоровью Сергеевой В.П. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В этой связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанное лицо должно отвечать за причинение ущерба и в том случае, если не является его непосредственным причинителем, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, если их деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использованием транспортных средств). В этой связи также отсутствуют основания для возложения ответственности на ИП Тушановского Р.А.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Владхлеб» о том, что ответчик не обучил потерпевшую Сергееву В.П. правилам безопасности труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ судом также отклоняется, поскольку причинно-следственная связь между несоблюдением потерпевшей правил техники безопасности и несчастным случаем не следует, доказательств нарушения Сергеевой В.П. правил безопасности труда в деле не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Владхлеб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу №А51-11450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка