Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-17236/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17236/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пригорнева Константина Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-10159/2013

на определение от 23.07.2013 о принятии обеспечительных мер

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-17236/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Богач Алексея Дмитриевича (ИНН 253903330500, ОГРН 304253902100040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСфера», Пригорнев Константин Иванович

о признании незаконным решения от 01.02.2013 № Ф01/13-6328,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от Кадастровой палаты: не явились, уведомлены надлежаще;

от ООО «АвтоСфера»:  не явились, уведомлены надлежаще;

от Пригорнева К.И.: лично Пригонев К.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богач Алексей Дмитриевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – «Кадастровая палата») о признании незаконным решения от 01.02.2013 № Ф01/13-6328 и об обязании исключить и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:40 площадью 640 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, д.28.

17.07.2013 от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «Росреестр») осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040003:40, Кадастровой палате - осуществлять любые действия с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040003:40, а также в виде запрета ООО «АвтоСфера» и иным лицам выполнения любых строительных работ на данном земельном участке.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и принял заявленные им обеспечительные меры.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 23.07.2013, Пригорнев К.И., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании определения от 04.09.2013, указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:40, и принятые судом обеспечительные меры ограничивают его право на использование данного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в том числе на реконструкцию данного объекта. Полагает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель, Кадастровая палата и ООО «АвтоСфера» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в            пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 219 кв.м с кадастровым номером 25:28:040003:39, предоставленный заявителю для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания гаража, и земельный участок площадью 582 кв.м с кадастровым номером  25:28:040003:40, принадлежащий на праве собственности Пригорневу К.И., являются смежными.

Оспариваемым в рамках дела № А51-17236/2013 решением Кадастровой палаты от 01.02.2013 № Ф01/13-6328 местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:40 было уточнено, что повлекло занятие ООО «АвтоСфера» части земельного участка заявителя. Данный факт апеллянтом не оспаривается.

Следовательно, любые действия, совершаемые с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040003:40, затронут права и законные интересы заявителя.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора.

Оценивая угрозу реального исполнения судебного акта по настоящему делу, коллегия учитывает, что до принятия судом окончательного судебного акта у собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:40 имелась объективная возможность обратиться в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с уточненным местоположением и границами, а также распорядиться земельным участком путем отчуждения его третьим лицам.

У Кадастровой палаты, в свою очередь, имеется возможность принятия в отношении спорного земельного участка иных решений, которые в любом случае будут затрагивать права заявителя, являющегося смежным землепользователем.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу № А51-17236/2013, так как повлечет необходимость обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями об оспаривании зарегистрированных прав и о признании незаконными решений Кадастровой палаты.

Кроме того, выполнение на земельном участке строительных работ может повлечь занятие части земельного участка, принадлежащего заявителю, нарушение его архитектуры и необходимость приведения его в первоначальное состояние в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Принимая во внимание, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав оспариваемым определением, коллегия учитывает, что принятые по делу обеспечительные меры носят временный характер, касаются запрета на отчуждение, изменение земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:40 и не препятствуют использованию Пригорневым К.И. данного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по назначению.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что установленный судом запрет на выполнение любых строительных работ на спорном земельном участке нарушает права пользования недвижимостью, поскольку доказательства получения каких-либо разрешительных документов на реконструкцию и другие строительные работы в материалы дела Пригорневым К.И. не представлены.

Тот факт, что на момент принятия оспариваемого определения апеллянт не являлся лицом, участвующим в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения от 23.07.2013.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, то, что Пригорнев К.И. на момент принятия определения от 23.07.2013 не был привлечен к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае у апеллянта имелась возможность защитить свои права путем обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97  АПК РФ.

Кроме того, апеллянт имел возможность вступить в дело на основании статьи 51 АПК РФ, и данное право было реализовано им впоследствии.

Поскольку обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора и не препятствует дальнейшей надлежащей реализации процессуальных прав Пригорнева К.И., оснований для вывода о нарушении прав указанного лица, являющегося собственником спорного земельного участка, и для отмены определения от 23.07.2013 по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ у коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу №А51-17236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк