Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-13637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

международного почтового обмена, применяющие компьютерную технологию обработки МПО, регистрируют поступившие и подлежащие представлению таможенному органу МПО в базе данных с отметкой "Подлежит таможенному контролю".

При этом международные почтовые отправления, содержащие товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза,  подлежат немедленному возврату отправителю.

Как установлено и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных требований ФГУП "Почта России" оформило и приняло к перевозке по процедуре таможенного транзита меч, прибывший на территорию Российской Федерации в международном почтовом отправлении, и впоследствии представило к таможенному оформлению и контролю, что подтверждается  №1181 от 28.08.2012 по форме 16-т.

В данном случае обязанность по соблюдению запрета, установленного нормами указанного выше действующего законодательства, возлагается на ФГУП «Почта России», которое выступает в качестве перевозчика, что подтверждается транзитной декларацией в форме накладной сдачи CN 37                № 10714060/210812/2000296, накладной на отправления, переданные на таможенный контроль, № 1181 от 28.08.2012.

Таким образом, именно ФГУП «Почта России» является субъектом, подлежащим ответственности за данное правонарушение. Факт наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, документально подтверждено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Как следует из материалов дела, у предприятия имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ТК ТС в форме немедленного уведомления таможенного органа о международном почтовом отправлении, содержащем предметы, запрещенные к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Как было указано выше, 28.08.2012 сотрудником почты составлена накладная № 1181 на отправления, переданные на таможенный контроль, в которой указаны номер почтового отправления (CI 009330225 JP), наименование и адрес российского получателя, страна отправления и вес посылки. При этом в почтовом отправлении № CI 009330225 JP, на основании которого заполнена накладная № 1181, указано наименование товара, находящегося в отправлении, - «Sword», что, на русском языке означает «меч».

Таким образом, как правильно указал суд первой  инстанции, до представления товара таможенному органу сотруднику почты было известно о наименовании товара, однако им не было принято никаких мер по осуществлению проверки МПО в целях соблюдения установленных в отношении товара запретов (ограничений).

  Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФГУП «Почта России», заявитель в материалы дела не предоставил.

Довод заявителя жалобы о том, что ФГУП "Почта России" не имело права на вскрытие и досмотр почтового отправления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  при наличии в законодательстве прямых указаний на невозможность пересылки отдельных предметов или особых требований к порядку такой пересылки использования, от перевозчика  требуется принятия мер по осмотру грузов любым возможным способом, в том числе, с использованием специальных технических средств, что является необходимым средством обеспечения соблюдения ограничений при международном  почтовом обмене, не противоречащим законодательству о тайне связи.

 ФГУП "Почта России" не имеет соответствующего разрешения на ввоз (вывоз) оружия на таможенную территорию Таможенного Союза, следовательно, обязано было при осуществлении своей деятельности, в том числе при осуществлении перевозки товаров в международных почтовых отправлениях, действовать в строгом соответствии законодательства Российской Федерации. Обязанностью заявителя является не только проверка целостности упаковки товара, соответствия фактической массы товара или количества мест сопроводительным документам, но и осуществление проверки товаросопроводительных документов, на предмет выявления и отказа к перевозке товара, запрещенного или имеющего ограничения на транзит через таможенную территорию Таможенного Союза.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что предприятием не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФГУП "Почта России", нарушив нормы и правила, запрещающие ввоз оружия через таможенную границу Таможенного союза, не имея соответствующих разрешительных документов, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  требований таможенного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что освобождение предприятия от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Административное наказание назначено административным органом в соответствии с установленным размером санкции части 1 статьи 16.3              КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ФГУП "Почта России" по платежному поручению от 08.08.2013 №77841 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу №А51-13637/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  от 08.08.2013 №77841 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова