Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-3243/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

местоположение и границы не определялись. Площадь земельного участка под переданными в собственность заявителя объектами определена им самостоятельно.

При этом в силу закона у Администрации имелась обязанность проверить обоснованность испрашиваемой площади, наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок и откорректировать его площадь и местоположение с учетом интересов указанных лиц.

Данная обязанность связана не с реализацией полномочий собственника в отношении переданных Администрации объектов недвижимости, а с исполнением обязанностей, возложенных на Администрацию как на орган, уполномоченный на рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости и формирование земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № А51-3243/2012 Администрация не заявляла о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый обществом земельный участок, в том числе прав Российской Федерации, и не возражала относительно размера и границ испрашиваемого обществом земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Коллегия считает, что при надлежащем исполнении Администрацией своих полномочий, связанных с управлением и распоряжением земельными участками на территории Находкинского городского округа, о наличии в границах военного городка № 48 иных объектов, не принадлежащих ЗАО «Группа Восток-Запад», могло быть известно при рассмотрении дела            № А51-3243/2012.

Оценивая существенность обстоятельств, указанных Администрацией в качестве вновь открывшихся, коллегия принимает во внимание, что согласно приказу от 19.03.2013 № 172 в муниципальную собственность муниципального образования Находкинский городской округ Приморского края из собственности Российской Федерации переданы здание ДОС/штаб (№ 13), казарма/склад (№ 25) и земельный участок, необходимый для их использования. Однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить местоположение переданных объектов, их размещение в границах земельного участка, сформированного обществу, равно как и существование переданных объектов недвижимости в натуре. Какая-либо техническая и землеустроительная документация, правоустанавливающие документы на данные объекты, позволяющие соотнести их со спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что Администрацией не представлены доказательства того, что принятие приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 172 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Находкинского городского округа Приморского края» повлияло на возможность формирования и последующего предоставления спорного земельного участка заявителю.

Оценив доводы Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные ей обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Фактически Администрация представляет новое доказательство - приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 172, что в силу требований процессуальных норм не может быть отнесено к категории возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

          С учетом данного разъяснения государственная пошлина, уплаченная при подаче обществом апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013  по делу №А51-3243/2012  отменить.

В удовлетворении заявления администрации Находкинского городского округа о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2012  по делу №А51-3243/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа Восток – Запад» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 52 от 25.07.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова