Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-10966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка признается коллегией необоснованным и несоответствующим действующему законодательству.

          Более того, оспариваемый отказ в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит правовое и фактическое обоснование его вынесения, в связи с чем является безосновательным.

          Доводы УГА, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что размещение объекта капитального строительства в указанном заявителем месте повлечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Каштановая, 11, а также будет противоречить градостроительному регламенту зоны Ж-3, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

          Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.

          Градостроительный регламент определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

          В силу пункта 3 данной статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.

          Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

          Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 28:030005:283 общей площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Каштановая, 11, находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

          Градостроительным регламентом, утвержденным для данной территориальной зоны, допускается размещение объектов розничной торговли (основные виды разрешенного использования) - пункт 2 статьи 25 Правил №462.

          В пункте 3 статьи 25 указанных Правил установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: минимальный размер по фронту застройки со стороны улицы - 5 м;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений не установлены, рекомендуемый минимальный отступ - 5 м;

3) максимальный процент  застройки в границах земельного участка - 60% для многоквартирных жилых домов;

4) иные показатели: минимальные расстояния между стенами домов:

-  для стен без окон - 0 м;

- для стен с окнами - 6 м (при условии обеспечения нормативной инсоляции);

- минимальный процент озелененной территории земельного участка - 30%;

- минимальное количество парковочных мест на территории земельных участков (в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа). При этом минимальное расстояние от жилых домов до открытых стоянок при числе легковых автомобилей до 10 составляет 10 м.

          Как следует из материалов дела и подтверждается заключением ООО «Архводпроект-ДВ», представленным заявителем, размещение здания магазина в северной части арендуемого земельного участка не противоречит требованиям нормативных документов и соответствует градостроительному регламенту, в том числе: обеспечено расстояние 6 м от фасада жилого дома, не нарушена инсоляция ближайших квартир нижних этажей жилого дома, соблюдены требования по размещению парковочных мест и озеленению территории.

          Довод управления о недопустимости использования в качестве доказательства заключения о возможности размещения продовольственного магазина на земельном участке, выполненного ООО «Архводпроект-ДВ», апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанный документ в силу статей 67, 68 АПК РФ отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. При этом доказательств, опровергающих выводы, сделанные в указанном заключении, управлением не представлено.

          Ссылки УГА на несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку не основаны на материалах дела.

          Кроме того, следует согласиться с обществом в части того, что утверждение схемы расположения земельного участка для строительства продовольственного магазина и выдача акта о выборе земельного участка, послужившие основанием для предварительного согласования места размещения объекта, кадастрового учета земельного участка и его предоставления обществу в аренду, свидетельствует о том, что весь участок пригоден для строительства магазина.

          Между тем, размещение магазина в верхней части арендуемого земельного участка соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки, существующим красным линиям и интересам заявителя, тогда как определение места допустимого размещения магазина в нижней части земельного участка УГА нормативно необоснованно.

          Кроме того, размещение объекта капитального строительства в указанном заявителем месте не может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Каштановая, 11, поскольку указанные лица надлежащим образом были проинформированы о предполагаемом строительстве, что нашло отражение в решении суда от 30.08.2011 по делу №А51-5050/2011.

          Оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку размещение здания магазина в другом месте арендуемого земельного участка, повлечет необходимость изменения проектной документации, несению дополнительных финансовых затрат.

          С учетом изложенных обстоятельств, установив, что отказ УГА, изложенный в письме в письме от 01.02.2013 №89/20У, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его незаконным.

          Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Принимая во внимание, что основания для отказа внести изменения в градостроительный план земельного участка отсутствовали, коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом подпункта 7 раздела II «Порядок заполнения раздела 1. Чертеж градостроительного плана земельного участка» Приказа Минэкономразвития от 11.08.2006 №93 обоснованно обязал УГА внести изменения в градостроительный план земельного участка № RU25304000-0911201200000244, определив место расположения здания магазина в точках, указанных заявителем.

          Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

          Указание управления на то, что при выборе способа восстановления нарушенного права суд вышел за пределы своих полномочий, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий статье 201 АПК РФ.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу №А51-10966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева