Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-13395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и др.).

Процедура осуществления необходимых согласований происходит в процессе работы комиссии по вопросам выдачи актов о выборе и технических условий, организованной при уполномоченном органе.

Если возможность размещения объекта недвижимости проходит все необходимые согласования, то в двухнедельный срок оформляется акт о выборе земельного участка по форме, утвержденной распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 27.05.2010 №1589 «Об утверждении формы акта о выборе земельного участка для строительства», который затем согласовывается в структурных подразделениях уполномоченного органа.

Пунктом 2.8 Регламента установлены основания для отказа в предоставлении услуги.

Из материалов дела видно, что Общество реализовало право, предоставленное ему статьями 30, 31 ЗК РФ, и обратилось в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для целей, связанных со строительством - для капитального строительства гаража. В свою очередь, Департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление Общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

При этом, обращаясь в Департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением о предоставлении земельного участка, Общество указало испрашиваемое право на землю, предполагаемые размеры участка и местоположение, цель использования земельного участка.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Администрации в силу прямого указания закона следовало обеспечить выбор земельного участка для строительства.

При этом, изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.

Статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель населённых пунктов осуществляется с учётом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утверждённых для каждой территориальной зоны.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что цель использования испрашиваемого Обществом спорного земельного участка соответствует виду его разрешённого использования согласно территориальному зонированию.

Выводы Администрации, приведенные в качестве оснований для принятия оспариваемого Обществом отказа в обеспечении выбора спорного земельного участка, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего:

Указание Администрацией в оспариваемом отказе в выдаче акта о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», выраженном в сообщении от 03.04.2013 № 4672/20У, на различные формулировки вида разрешённого использования в схеме расположения земельного участка (для строительства капитальных гаражей) и в обращении Департамента (для строительства гаража) обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в обоих случаях указан один вид разрешённого использования.

Как верно отметил суд первой инстанции, формулировки «строительство капительных гаражей» и «для строительства гаражей» в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ несут одинаковую смысловую нагрузку, идентичны.

Кроме того, 05.03.2013 с учетом уточнения заявителем намерений Департамент в дополнение к ранее направленному обращению об обеспечении выбора земельного участка уточнил вид разрешенного использования и цель предоставления участка, которые полностью соответствуют как волеизъявлению заявителя, так и схеме расположения участка.

Ссылка Администрации в оспариваемом отказе на то обстоятельство, что спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку согласно топографической съемки в границы участка включено ограждение (забор), также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания правомерности отказа в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку данное обстоятельство не подтверждено органом местного самоуправления документально.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ ответчики не предоставили доказательств того, что в границах спорного участка расположены какие-либо объекты, что спорный участок фактически используется для эксплуатации объекта недвижимости, не представили документально подтвержденные сведения о лицах, использующих данный участок и действующих правоустанавливающих документах.

Доводы Администрации и УГА о наложении границ испрашиваемого Обществом участка на техническую зону инженерных коммуникаций (ВЛ 10 кВ), коллегией отклоняются.

Так при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции, имеющиеся графические материалы не отображали технических зон инженерных коммуникаций как в границах испрашиваемого заявителем участка так и непосредственно рядом с ним.

Третье лицо, также не представило документов в подтверждение своей позиции о наличии в границах испрашиваемого участка красных линий - воздушной линии электропередач 6 кВ, находящейся на балансе филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» под инвентарным номером 865128142, а также о вхождении спрашиваемого участка в техническую зону воздушных линий электропередач, принадлежащих третьему лицу.

Представленная уже при подаче апелляционных жалоб схема с нанесенными на нее инженерными сетями и границами технических зон инженерных коммуникаций, по мнению коллегии апелляционного суда, не может свидетельствовать о правомерности действий Администрации, выразившихся в отказе в обеспечении выбора земельного участка.

Так определение вариантов размещения объекта и определение границ земельных участков, в соответствии с возможными вариантами размещения объекта, с учетом условий использования территории, является непосредственной обязанностью органов местного самоуправления в рамках обеспечения выбора земельного участка для строительства.

При этом в заявлении о предоставлении участка обществом указана примерная площадь участка, что косвенно свидетельствует о согласии общества на корректировку как площади участка так, и его границ, при наличии на то оснований.

Кроме того, границы спорного участка на сегодняшний день не определены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание приложенную к апелляционным жалобам схему наличия на испрашиваемом Обществом земельном участке инженерных сетей, коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае Администрацией не были представлены доказательства невозможности формирования земельного участка в указанном заявителем районе для испрашиваемых им целей.

При подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определяются заявителем условно, а его площадь указывается ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.

Как верно отметил суд первой инстанции, невозможность формирования земельного участка в границах указанных обществом, не означает, что этот участок не может быть сформирован в иных, скорректированных границах.

Иные доводы администрации касательно невозможности обеспечения выбора спорного земельного участка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку  предметом настоящего спора является оспаривание отказа в выборе участка, изложенного в письме от 03.04.2013.

Оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя, так как создает препятствия в приобретении прав на спорный земельный участок.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции  надлежащим и соразмерным нарушенному праву способом его восстановления правомерно избрал обязание Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка в соответствии со ст. 31 ЗК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013  по делу №А51-13395/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова