Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-7773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга до предъявления истцом претензии, уплату лизинговых платежей в добровольном порядке, заявление истцом требования об уплате пени после уплаты всех лизинговых платежей, уплату ответчиком с мая 2012 года за истца основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам истца, незначительное количество дней просрочки каждого лизингового платежа и высокий размер договорной неустойки (73 процента годовых).

Однако, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени. Те факты, что все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга уплачены ответчиком до предъявления истцом претензии в добровольном порядке, а требования заявлены истцом уже после уплаты всех лизинговых платежей, а также то, что ответчик погашает за истца основной долг, проценты и штрафные санкции по кредитным договорам истца, также не свидетельствуют о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Сам факт добровольного погашения суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга основанием для уменьшения неустойки являться не может.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 569318 рублей 40 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, и направлять их на погашение задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по договору.

Обоснованность указанного условия договора лизинга соответствует положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.

Пунктом 11.5.6 договора лизинга установлено, что в случае нарушения положений предусмотренных, в частности, пунктом 11.2 договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 приложения №1 к договору.

Дополнительным соглашением от 12.05.2010 №1 к договору лизинга сторонами установлена стоимость предмета лизинга в размере 18977280 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие доказательств заключения ответчиком дополнительных соглашений ко всем действующим договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, при этом ответчиком допускалась просрочка во внесении лизинговых платежей, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 569318 рублей 40 копеек, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре лизинга порядка исчисления штрафа.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выставления инкассовых поручений после выполнения сторонами всех обязательств по договору лизинга судом отклоняется, поскольку правомерность выставления инкассовых поручений предметом настоящего спора не является, и кроме того, не опровергает факт нарушения ответчиком условий договора лизинга в период его действия.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013 №13-07/13, акт выполненных работ от 29.05.2013, расходный кассовый ордер от 15.02.2013 №6 на сумму 30000 рублей, расписка представителя от 15.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2013 №13-07/13 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, ходатайство об уточнении исковых требований, произведен уточненный расчет пени и штрафа по договору лизинга. То обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора от 15.02.2013, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 29.05.2013, представленным ООО «Восток лизинг» в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей – подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данная сумма является завышенной и противоречащей принципу разумности, суд не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, ООО «Восток лизинг» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ОАО «Примавтодор», заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представило, как не представило и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе факт наличия в производстве Арбитражного суда Приморского края аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Восток лизинг» заявило ходатайство о его замене правопреемником – ООО «СпецМашСервис».

В подтверждение состоявшегося правопреемства в материалы апелляционного производства представлены договор об уступке прав требования от 01.08.2013 №0801/13Ц, заключенный  ООО «Восток лизинг» и ООО «СпецМашСервис» в отношении требования к ОАО «Примавтодор» по договору финансовой аренды (лизинга от 12.04.2010 №13 в сумме 1136684 рублей 88 копеек, а также уведомление должника от 01.10.2013 о состоявшейся уступке требования.

Поскольку уступка требования подтверждена документально и сторонами не оспаривается, заявленное ходатайство ООО «Восток лизинг» подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Общество с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу №А51-7773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка