Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А24-1511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1511/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-9097/2013

на решение от 17.06.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1511/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН 1104101002972, ИНН 4101138370)

о расторжении договоров,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Гагкаева Ю.И. - представитель по доверенности от 20.01.2012 сроком до 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее - ООО  «Поларис») с иском о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.02.2011 №ФАР-РЭ-2287 и от 22.02.2011 № ФАР-РЭ-2262.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик, допустив в 2009 - 2010 годах наступление событий, влекущих принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, устранил данные обстоятельства, освоив квоты частично в 2011 году; освоение ответчиком квот в иные периоды, по мнению истца, не устраняет обстоятельство неосвоения квот в период 2009 - 2010 годов. Считает, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) по спорным договорам.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО  «Поларис» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что право истца на расторжение договоров должно использоваться им в разумных пределах.

Росрыболовство, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела справки по состоянию на 17.09.2013, письма от 17.09.2013, поскольку признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, учитывая даты изготовления данных документов после вынесения решения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 08.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и ООО «Моряна», ООО «Морское рыбное дело» были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №27/ДДЭ-00033 и №27/ДДЭ-00035, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации:

- вид ВБР - треска, размер доли – 0,095%, район добычи Петропавловско-Командорская подзона (договор № 27/ДДЭ-00033);

- вид ВБР – окунь морской, размер доли – 1,246 %, район добычи Северо-Курильская зона (договор № 27/ДДЭ-00035).

         В дальнейшем ООО «Моряна» и ООО «Морское рыбное дело» были реорганизованы в форме присоединения к ООО «Поларис» и договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с данными обществами были переоформлены путем заключения Росрыболовством и ООО «Поларис» договоров от 24.02.2011 №ФАР-РЭ-2287 и от 22.02.2011 № ФАР-РЭ-2262 (далее - договоры о закреплении долей, оспариваемые договоры) с переходом всех прав и обязанностей сторон на аналогичных условиях.

         По условиям вышеуказанных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 спорных договоров).

         Указанные договоры заключены сроком до 08.12.2018 (пункты 5), и в соответствии с подпунктами «б» пунктов 9 договоров могут быть расторгнуты до окончания срока их действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

         Письмом от 14.12.2012 № 05-18/6016 во исполнение пункта 7 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101 Амурское территориальное управление Росрыболовства направило в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства необходимые документы в отношении ООО «Поларис» с просьбой организовать работу по расторжению договоров, заключенных с ООО «Поларис» - правопреемником ООО «Морское рыбное дело» и ООО «Моряна».

         Ссылаясь на нарушение ООО «Поларис» условий оспариваемых договоров и части 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства 06.03.2013 направило в адрес ответчика письмо № 04-03-13/991 с предупреждением о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2009 и 2010 годах.

         Этим же письмом были направлены подписанные и скрепленные печатью со стороны Росрыболовства соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 5 дней с момента получения данных писем подписать указанные соглашения и вернуть экземпляры в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства.

Отсутствие ответа ООО «Поларис» на вышеуказанное предложение послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило в адрес ООО «Поларис» предупреждение от 06.03.2013 о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2009 и 2010 годах с приложением подписанных со стороны Росрыболовства соглашений о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства. Факт получения предупреждения от 06.03.2013 ответчиком не оспаривается. В этой связи установленный законом досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Между тем, соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договоров, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Необязательный характер расторжения договоров по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве основанию подтверждается также протоколом заседания комиссии Росрыболовства от 06.11.2012 №50, которой решено лишь рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров с пользователями, освоившими в 2010-2011 годах менее 50% квот. При этом решение ни в отношении ООО «Поларис», ни в отношении его правопредшественников не принималось.

         Согласно представленной в материалы дела информации Амурского территориального управления Росрыболовства освоение ООО «Моряна» и ООО «Морское рыбное дело» (правопреемником которых является ООО «Поларис»)» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2009 и в 2010 годах составило менее 50%.

         В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 28 Закона о рыболовстве общий допустимый улов (ОДУ) водных биоресурсов и виды водных биоресурсов, в отношении которых он устанавливается, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Порядок определения и утверждения общего допустимого улова водных биоресурсов и его изменения устанавливается Правительством Российской Федерации.