Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А24-1511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 «Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении» ОДУ и виды водных биоресурсов устанавливаются на год.

Из пунктов 3, 4 спорных договоров также следует, что подлежат освоению ежегодно предоставляемые квоты.

Закон о рыболовстве не предоставляет пользователям квот возможность освоить в текущем году квоты, предоставленные в предыдущие годы.

Таким образом, получив уведомление СВТУ Росрыболовства от 06.03.2013 о недоосвоении ООО «Моряна» и ООО «Морское рыбное дело» квот в 2009-2010 годах и о необходимости исполнения договоров, ответчик (ООО «Поларис») в силу требований законодательства в 2013 году не мог освоить объемы квот, выделенные его правопредшественникам в 2009 и 2010 годах. В связи с чем, поступившее в 2013 году предложение исполнить условия договоров по освоению квот могло быть исполнено только в 2013 году, причем в отношении квот, выделенных только на 2013 год.

Как следует из материалов дела, на основании полученных по спорным договорам разрешений на добычу (вылов) ВБР на 2012 и 2013 годы освоение ООО «Поларис» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2012 году и по состоянию на 31.05.2013 составило более 50%, а именно: в 2012 году треска – 19,519 тонн при выделенной квоте 19,529 тонн (99,95%); в 2013 году (по состоянию на 15.05.2013) треска – 16,305 тонн при выделенной квоте 16,330 тонн (99,85%), окунь морской – в 2012 году 22,220 тонны при выделенной квоте 52,724 тонны (42,14%), в 2013 (по состоянию на 31.05.2013) - 27,684 тонн при выделенной квоте 52,525 тонны (52,71%), что подтверждается представленной истцом аналитическими справками ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 05.02.2013, от 27.03.2013, от 20.05.2013, сведениями СВТУ Росрыболовства об освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2011-2013 годах и пояснениями представителей сторон в судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, получив в декабре 2012 года и в апреле 2013 года на основании приказов Росрыболовства, осведомленного о неосвоении квот в 2009-2010 годах, разрешения на добычу (вылов) ВБР, ответчик добросовестно осваивал выделенные ему квоты.       

Как установлено судом, СВТУ Росрыболовства в конце марте 2013 года впервые уведомило ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров, а также направило ответчику соглашение о расторжении договоров с требованием их подписать в течение 5 дней с момента получения предупреждения от 06.03.2013.

Таким образом, на исполнение договоров и принятие решения о подписании соглашения о расторжении договоров ответчику было предоставлено 5 дней. При этом Росбыловству и его территориальному управлению достоверно известны положения законодательства о невозможности в 2013 году выловить водные биоресурсы по квотам, выделенным на 2009 и 2010 годы.

В пункте 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве не содержится условий о сроках и порядке направления предупреждения об исполнении договора и не запрещено одновременно с предупреждением направлять предложение о расторжении договора. Однако такие действия не должны противоречить действующим в гражданском законодательстве принципам равноправия участников гражданских правоотношений и их добросовестности.

Доказательств направления Росрыболовством в 2009, 2010, 2011 годах правопрешественникам ответчика предложений об исполнении спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанных договоров в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предупреждение истца в лице СВТУ Росрыболовства от 06.03.2013 носило формальный характер и фактически не предусматривало предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорных договоров по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах. Таким образом, истец при проведении мероприятий по расторжению спорных договоров с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договоров с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность расторжения договоров в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что еще до получения предупреждения СВТУ Росрыболовства от 06.03.2013 ООО «Поларис» на основании полученных по всем спорным договорам разрешений на добычу (вылов) ВБР на 2013 год направило арендованный рыбопромысловый флот на освоение выделенных квот для надлежащего исполнения условий договоров, что подтверждается сведениями об освоении ответчиком квот добычи (вылова) в 2012-2013 годах.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2012-2013 году ответчиком приняты меры по исполнению спорных договоров, квоты водных биоресурсов им осваиваются, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Росрыболовства о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.02.2011 №ФАР-РЭ-2287 и от 22.02.2011 № ФАР-РЭ-2262, заключенных с ООО «Поларис».

         Доводы апелляционной жалобы Росрыболовства о том, что освоение ответчиком квот в иные периоды не устраняет обстоятельство неосвоения им квот в период 2009 - 2010 годов, что является основанием для досрочного расторжения договоров в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2013  по делу №А24-1511/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка