Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-2979/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

         Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2011 установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего Губаня В.И. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Губань В.И., расходуя денежные средства на юридическое обслуживание в сумме 352,65 тыс. рублей, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушил их права, в связи с чем данные действия являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Губаня В.И. судом апелляционной инстанции дана правовая оценка действиям конкурсного управляющего, который действовал в определенных ситуациях неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов.

Общая сумма расходов на выплату вознаграждения необоснованно привлеченному Красицкому И.Л. за период с 23.10.2007 по 30.06.2010 составила 352 655 руб.

Вышеназванные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции от 23.06.2011 по настоящему делу, которым действия Губаня В.И. по привлечению специалиста признаны необоснованными, и установив, что оплата услуг специалиста произведена в период конкурсного производства за счет имущества должника, является убытками для должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Губаня В.И. убытков в заявленном размере.

Довод конкурсного управляющего о том, что вознаграждение привлеченному специалисту на основании дополнительных соглашений не выплачивалось, судебной коллегией не принимается как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу №А51-2979/2007 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Губаня Валерия Ивановича в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации 352 655 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей убытков.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков