Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-15950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар был поставлен ООО «СнабСервис» для снабжения, в том числе агентируемых судов, не для собственных нужд общества, а для осуществления предпринимательской деятельности не связанной с личным, семейным, домашним и иных подобным использованием.

ООО «СнабСервис» поставленный товар был реализован ООО «Флот-Сервис». При этом, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, реализованы данные лекарственные препараты по цене, выше той, которую оно оплатило аптечной организации. Данное обстоятельство также подтверждается калькуляциями поставки аптечки судовой на указанные выше суда от 19.12.2012, 26.11.2012, 25.12.2012, 06.11.2012, в которых отдельной строкой выделена сумма, составляющая агентское вознаграждение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обществом осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на получение коммерческой выгоды и данная деятельность выражалась в оптовой торговле, связанной с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в данном случае для перепродажи, и в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) со стороны ООО «СнабСервис» подтверждено материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях ООО «СнабСервис» подтверждаются материалами дела.

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5. КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вменяемое обществу правонарушение административным органом обнаружено в ходе проведения мероприятий по контролю 23.05.2013. При этом действия, повлекшие нарушение правил и норм, за которое предусмотрена административная ответственность, совершены обществом в период с 26.11.2012 по 25.12.2012 (товарные накладные от 26.11.2012 № 977, от 19.12.2012 № 1060, от 25.12.2012 № 1090).

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу положений части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является основание для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Доводы административного органа о том, что в данном случае за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан срок давности составляет один год, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае, в контексте выявленных нарушений, исходя из субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца, и на момент вынесения судом первой инстанции решения истек.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу № А51-15950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова