Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А51-11494/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11494/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-2»

апелляционное производство № 05АП-10738/2013

на решение от 07.08.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11494/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия торговли «Меркурий», в лице конкурсного управляющего МУПТ «Меркурий» Жаворонкова Е.Б., Общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-2»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  

об обжаловании действий;

при участии:

от ООО «Снайпер-2»: адвокат Ободов В.Г., представитель по доверенности от 02.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение; адвокат Бервено Ю.В., представитель по доверенности от 04.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Норкина А.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком до 31.12.2013; удостоверение;

МУП торговли «Меркурий», в лице конкурсного управляющего МУПТ «Меркурий» Жаворонкова Е.Б. – не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие торговли «Меркурий» (далее МУПТ «Меркурий»), в лице конкурсного управляющего МУПТ «Меркурий» Жаворонкова Е.Б., Общество с ограниченной  ответственностью «Снайпер-2» (далее – ООО «Снайпер-2») обратились с заявлением о признании уведомления от 29.03.2013 №02/005/2013-984 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Министерства Юстиции РФ о приостановлении регистрации перехода права и права собственности ООО «Снайпер-2» на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января, д.67, усл.№25-25-02/037/2010-142 незаконным и признании сообщения от 26.04.2013 №02/005/2013-984 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Министерства юстиции РФ об отказе регистрации перехода права и права собственности ООО «Снайпер-2» на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января, д.67, усл.№25-25-02/037/2010-142 незаконным; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Министерства Юстиции РФ  произвести государственную регистрацию права собственности за ООО «Снайпер-2» на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января, д.67, усл.№25-25-02/037/2010-142 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Снайпер-2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что факт подачи документов в Росреестр был подтвержден распиской в получении документов на государственную регистрацию от 13.03.2013, о чем в 10 часов 05 минут 13.03.2013 в книгу учета входящих документов была внесена запись № 984. Согласно указанной расписке, дата окончания срока регистрации была указана 01.04.2013.

Полагает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом к регистрации документов, а также указывающих совершение противоправных действий с объектом недвижимости, расположенным по вышеуказанному адресу.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции без оснований оставил без внимания и не дал самостоятельной оценки заверенным копиям документов, приобщенных к материалам дела и ранее представленных заявителем на государственную регистрацию в Росреестр, позволявших суду, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дать правовую оценку на предмет их соответствия с требованиями ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вопреки доводам Росреестра, произведенная 29.03.2013 СО по г. Лесозаводску СУ СК России выемка оригиналов документов, представленных заявителями на государственную регистрацию, не свидетельствовала о том, что на момент их изъятия отсутствовала объективная возможность к регистрационным действиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку непосредственно следственные действия осуществлялись по завершению последнего рабочего дня (пятница), при условии того, что следующий рабочий день (понедельник 01 апреля 2013) был запланирован для выдачи готовых документов о регистрации.

В судебном заседании представители ООО «Спайпер-2» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

МУП торговли «Меркурий», в лице конкурсного управляющего МУПТ «Меркурий» Жаворонкова Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Предприятия.

В судебном заседании 30.09.2013, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2013 до 09 часов 55 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 12.10.2012  решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6059/2012 МУПТ «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 08.04.2013, утвержден конкурсным управляющим Жаворонков Е.Б.

12.03.2013  МУПТ «Меркурий» (Продавец) и ООО «Снайпер-2» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а  Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: (Лот №1) - здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1085,5 кв.м., лит. А1-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января , 67.

13.03.2013  ООО «Снайпер-2», Конкурсный управляющий МУПТ «Меркурий» обратились в Управление Росреестра по ПК с заявлениями о  государственной регистрации права и перехода права на объект недвижимости -  здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1085,5 кв.м., лит. А1-пристройка, адрес объекта: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января , 67.

29.03.2013   Управление Росреестра по ПК направило в адрес ООО «Снайпер-2», Конкурсного управляющего МУПТ «Меркурий» уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что 29.03.2013 в результате следственных действий правоохранительных органов оригиналы всех представленных на регистрацию документов были изъяты. Отсутствие подлинников представленных документов, в том числе правоустанавливающих, на момент принятия решения о проведении государственной регистрации, препятствует ее проведению и является в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ о регистрации основанием для приостановления государственной регистрации.

26.04.2014 Управление Росреестра по ПК направило в адрес ООО «Снайпер-2», Конкурсному управляющему МУПТ «Меркурий» Сообщение об отказе в государственной регистрации №02/005/2013-984, поскольку отсутствие подлинников представленных документов, в том числе правоустанавливающих, на момент принятия решения о проведении государственной регистрации, препятствует ее проведению и является в соответствии   с абз.10 п.1 ст.20 ФЗ о регистрации основанием для отказа в регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Истец, полагая, что сообщение о приостановлении в государственной регистрации, отказ в государственной регистрации на спорный объект недвижимости являются незаконным, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у  регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку на момент осуществления государственной регистрации  отсутствовали оригиналы документов, необходимых для государственной регистрации, в том числе оригинал Договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 12.03.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии c ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122- ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится путем проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 5 статьи 2 и пункта 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названым Законом для государственной регистрации прав.

На данное основание ссылается Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в оспариваемых уведомлении от 29.03.2013 № 02/005/2013-984 и сообщении от 26.04.2013 № 02/005/2013-984.