Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А51-11494/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

Согласно статье 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением и указанными документами предъявляется документ об уплате государственной пошлины, а представителем юридического лица также предъявляются документ, удостоверяющий личность, учредительные документы юридического лица или их нотариально удостоверенные копии и документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенная копия этого документа.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 Закона о государственной регистрации.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 18 Закона о государственной регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые в силу закона документы, соответствующие предъявляемым к ним требованиям, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 12.03.2013, акт приема-передачи имущества от 13.03.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2000 № 0112958.

Данные документы соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и являлись надлежащими доказательствами наличия прав собственности на имущество. Каких-либо дополнительных документов для проведения государственной регистрации регистрирующим органом не запрашивалось.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникших из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, признана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154-О).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только судебном порядке.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Доказательств оспоренности  зарегистрированного права собственности МУПТ «Меркурий» материалы дела не содержат.   

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, указанное в оспариваемых уведомлении от 29.03.2013 № 02/005/2013-984 и сообщении от 26.04.2013 № 02/005/2013-984 регистрирующего органа обстоятельство (изъятие документов правоохранительными органами) согласно пункту 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации не является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что регистрирующему органу представлены документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 65, и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на органы, которые приняли этот акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю не доказало обоснованность и правомерность принятых им уведомления от 29.03.2013 № 02/005/2013-984 и сообщения от 26.04.2013 № 02/005/2013-984.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.03.2013 № 02/005/2013-984 о приостановлении регистрации перехода права и права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-2» на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 67, усл. № 25-25-02/037/2010-142, сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 26.04.2013 № 02/005/2013-984 об отказе в регистрации перехода права  и права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-2» на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 67, усл. № 25-25-02/037/2010-142, не соответствуют Федеральному закону Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в установленный законом срок произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ООО «Снайпер-2» на спорный объект недвижимости. 

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-2» удовлетворению.

Согласно стать 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО «Снайпер-2» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, МУПТ «Меркурий» и ООО «Снайпер-2» обратились с заявленными в рамках настоящего дела требованиями  и к Лесозаводскому отделу Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 17.04.2013 Лесозаводский отдел Росреестра по Приморскому краю признан ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 13.11.2009 № 174-П «О структуре и штатном расписании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» Лесозаводский отдел не имеет статуса юридического лица, а входит в структурное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, являясь его территориальным отделом. Таким образом, Лесозаводский территориальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, не являясь самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно не отвечает по своим обязательствам и не может выступать лицом, участвующим в деле. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требований к Лесозаводскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Кроме того, из материалов дела судебной коллегий установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представителем МУПТ «Меркурий» в лице конкурсного управляющего МУПТ «Меркурий» Жаворонкова Е.Б. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.  

Конкурсный управляющий МУПТ «Меркурий», действуя в интересах предприятия – должника, заключил с филиалом некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов – адвокатская контора «Мельников и партнеры» в лице Ободова В.Г. соглашение на оказание юридических услуг от 10.04.2013.

Поскольку определением от 25.04.2013 по делу №А51-6059/2012 конкурсное производство в отношении МУПТ «Меркурий» завершено, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации МУПТ «Меркурий», в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указанное требование об оплате услуг представителя подлежит   оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя конкурного управляющего должен был быть рассмотрен в деле о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013  по делу №А51-11494/2013 отменить.

Производство по делу в части требований к Лесозаводскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю прекратить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.03.2013 № 02/005/2013-984 о приостановлении регистрации перехода права и права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-2» на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 67, усл. № 25-25-02/037/2010-142, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 26.04.2013 № 02/005/2013-984 об отказе в регистрации перехода права  и права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-2» на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 67, усл. № 25-25-02/037/2010-142, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленный законом срок произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Снайпер-2» на объект недвижимости - здание-магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 Января, д. 67, усл. № 25-25-02/037/2010-142.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-2» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, из них 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, 1000 (одна тысяча) рублей - по апелляционной жалобе.

Арбитражному