Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А51-17811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в случае представления ООО «ТТК» декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года с нулевыми показателями у налогового органа имелись правовые основания для направления в адрес налогоплательщика уведомления                     № 21197 от 11.03.2013.

Из текста указанного уведомления следует, что оно адресовано ООО «ТТК» Диденко А.В., который является генеральным директором общества, единоличным исполнительным органом организации, действует от его имени без доверенности и представляет интересы общества.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель жалобы не привел доводов о том, каким образом и какие его права нарушают обжалуемые действия инспекции по направлению уведомления  «О вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)» от 11.03.2013 № 21197 для дачи письменных пояснений в связи с предоставлением нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также не было установлено, какие законные права и интересы Диденко А.В. нарушены инспекцией при направлении указанного уведомления и в чем конкретно заключаются нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Диденко А.В. не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере            1 900 руб., уплаченная Диденко А.В. по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 21.08.2013, подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013  по делу №А51-17811/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить гражданину Диденко Антону Владимировичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 21.08.2013 в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина