Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А59-1075/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1075/2011

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Е.А. Хоменко, после перерыва М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2013-08.10.2013 апелляционную жалобу Малютиной Елены Александровны

апелляционное производство № 05АП-9906/2013

на решение от 28.06.2013

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1075/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Малютиной Елены Александровны

к Бондаревой Валентине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК»

о признании недействительной односторонней сделки по вводу в состав участников общества Бондаревой В.М. и применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Бондаревой Валентины Михайловны о признании ее приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись о приобретении указанным обществом 60 процентов доли в своем уставном капитале

при участии (до перерыва):

от Малютиной Е.А.:  адвокат Шилов И.П. – удостоверение № 82 от 30.01.2003, доверенность от 15.11.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Бондаревой В.М.: Романюк Н.Ф. - паспорт, доверенность от 28.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Малютина Елена Александровна лично: паспорт,

от ООО «Строительная компания КАНУК»: не явились, извещены;

(после перерыва):

от Бондаревой В.М.: Макарова К.Ю. - паспорт, доверенность от 07.10.2013, сроком действия на один год;

от Малютиной Е.А., ООО «Строительная компания КАНУК»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Малютина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Бондаревой Валентине Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» о признании недействительной односторонней сделки по вводу в состав участников Общества Бондаревой В.М. и применении последствий недействительности сделки.

Бондарева Валентина Михайловна обратилась в суд с встречным иском о признании ее приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись о приобретении указанным обществом 60 процентов доли в своем уставном капитале.

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований Малютиной Елены Александровны к Бондаревой Валентине Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» о признании недействительной односторонней сделки по вводу в состав участников Общества Бондаревой В.М. и применении последствий недействительности сделки отказано. Исковые требования Бондаревой Валентины Михайловны удовлетворены частично. Суд признал Бондареву Валентину Михайловну приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Канук». В удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Канук» 60% доли в своем уставном капитале отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в части признания Бондаревой В.М. приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Канук», считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Малютина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений и дополнений к ней). В обоснование доводов жалобы указала наличие в деле нотариально заверенного отказа в даче согласия на переход доли умершего участника Общества его наследнице - Бондаревой В.М. при отсутствии доказательств соблюдения Бондаревой В.М. установленного законом порядка на обращение в Общество с заявлением о включении ее в состав участников.

В отзыве на апелляционную жалобу  Бондарева В.М. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, сочла обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 01.10.2013 ООО «Строительная компания «Канук», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон. Малютина Е.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение в обжалуемой части подлежащим отмене. Представитель Бондаревой В.М. на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Бондаревой В.М. об исключении из ЕГРЮЛ записи о приобретении ООО «Строительная компания «Канук» 60 процентов доли в уставном капитале Общества в апелляционном суде сторонами не оспорено.

В силу  части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части, представитель Бондаревой В.М. не возразил против проверки только части судебного акта, ООО «Строительная компания «КАНУК» возражений в материалы дела не направило, отсутствие в данном судебном заседании представителей ООО «Строительная компания «КАНУК», извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Малютина Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменной речи, фотографий,  письма от 10.06.2010, экспертного заключения № 9 от 17.05.2012, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 06.12.2010, решения № 2-1547/10 от 21.10.2010. Представитель Бондаревой В.М. по заявленному ходатайству возразил.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил отказать в приобщении к материалам дела фотографий, признав их не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу применительно к предмету рассматриваемого спора. Письменная речь, содержащая тезисное изложение доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснения, приобщена судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела письма от 10.06.2010, экспертного заключения № 9 от 17.05.2012, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 06.12.2010, решения № 2-1547/10 от 21.10.2010, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю апеллянта возвращены указанные документы и фотографии.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2013 года 16  часов 10 минут. Об объявлении перерыва участники корпоративного спора уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 08.10.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ждановой и при участии иного представителя Бондаревой В.М. Надлежаще извещенные Малютина Е.А. и ООО «Строительная компания «КАНУК» явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя Бондаревой В. М., поддержавшего ранее изложенную правовую позицию.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На момент создания общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» его участниками являлись Бондарев Ю.Г., владеющий 60 процентами уставного капитала, и Малютина Е.А, владеющая 40 процентами уставного капитала общества.

Нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский Антузинской М.Н. в связи со смертью 07.05.2010 Бондарева Ю.Г. выдано 09.11. 2010 свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Бондарева В.М. является наследницей имущества Бондарева Ю.Г. в виде доли в уставном капитале ООО «Строительная компания КАНУК» в размере 60 процентов номинальной стоимостью 17 491 рубль.

На основании указанных документов Бондарева В.М. зарегистрировала свое участие в ООО «Строительная компания КАНУК» с долей в размере 60 процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распиской в получении документов, представленных в регистрирующий орган, заявлением по форме Р14001, решением о государственной регистрации, вынесенным Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области от 15.11.2010  № 5007.

К указанному времени сведения о Малютиной Е.А. как участнице ООО «Строительная компания КАНУК» с долей 40 процентов уставного капитала в регистрационных документах отсутствовали, что подтверждается вышеперечисленными документами, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 2756, сформированной на  25.03.2011.

Малютина Е.А. оспорила действия ООО «Строительная компания КАНУК» по исключению её из состава участников общества. Решением арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1076/2011 года права Малютиной Е.А. были восстановлены, односторонняя сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК» по выводу Малютиной Е.А. из состава участников, была признана недействительной. Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012.

По мнению истца, Бондаревой В.М. при совершении односторонней сделки по входу в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАНУК» грубо нарушены требования законодательства и устава общества, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возврата доли законному владельцу ООО «Строительная компания КАНУК».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска обусловлены наличием в материалах дела заявления Малютиной Е.А. о даче согласия наследнику умершего участника ООО «Строительная компания КАНУК» Бондарева Ю.Г. - Бондаревой В.М. на принятие ею наследства в виде 60 процентов уставного капитала Общества, и протокола № 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Строительная компания «КАНУК» от 19 мая 2010 года, согласно которому Малютина Е.А. утвердила переход доли умершего участника в размере 60 процентов  к его наследнику -  Бондаревой В.М.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не