Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А59-1075/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

следует иное.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом.

Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества с ограниченной ответственностью для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами названного Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (пункт 8 статьи 21 Закона об ООО).

Таким образом, Бондарева В.М. как переживший супруг, получивший свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов и о наследстве, автоматически не приобретает статуса участника общества с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества предусмотрено обязательное получение согласия других участников на вступление наследника в состав участников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в уставе ООО «Строительная компания КАНУК», утвержденном решением общего собрания участников общества 06.12.1999, предусмотрена необходимость получения согласия участников при переходе доли к наследникам граждан, являющихся участниками общества (п.6.4 Устава).

В материалах дела имеется заявление Малютиной Е.А. о даче согласия наследнику умершего участника ООО «Строительная компания КАНУК» Бондарева Ю.Г. - Бондаревой В.М. на принятие ею наследства в виде 60 процентов уставного капитала Общества, и протокол № 1 от 19 мая 2010 года, согласно  которому Малютина Е.А. утвердила переход доли умершего участника к его наследнику -  Бондаревой В.М. Указанные документы обусловили вывод суда первой инстанции о согласии Малютиной Е.А. с принятием Бондаревой В.М. наследства в виде доли в уставном капитале общества.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку личные неимущественные права в состав наследства не входят (ч. 3 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), то неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об ООО" предусмотрено уставом общества.

Согласие считается полученным, если всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены письменные заявления о согласии на переход доли к наследнику (наследникам) либо в течение этого же срока не представлены письменные заявления об отказе от дачи такого согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющееся в деле заявление Малютиной Е.А., с учетом того обстоятельства, что в рамках проведенной по делу экспертизы не установлена идентичность либо подложность подписи указанного лица в  протоколе № 1 от 19 мая 2010 года (эксперт не смог ответить на поставленные вопросы), апелляционный суд приходит к выводу о том, что с достаточной долей достоверности установить дачу Малютиной Е.А. согласия на передачу доли умершего Бондарева Ю.Г. его наследнице Бондаревой В.М. и на вступление ее в число участников общества не представляется возможным.

Из буквального содержания согласия не следует явное и недвусмысленное выражение воли Малютиной Е.А. на включение Бондаревой В.М. в число участников общества ввиду получения ею наследства. Так, смысловая нагрузка заявления ввиду его неоднозначности и неопределенности может быть истолкована двояко: как согласие Малютиной Е.А. на переход доли в уставном капитале общества к наследнице, влекущий определенные правовые последствия, в том числе в виде смены состава участников общества, но в то же время как согласие Малютиной Е.А. на принятие Бондаревой В.М. наследства в виде доли, которому корреспондирует обязанность общества по выплате наследнику действительной стоимости доли.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в установленном законом порядке Бондарева В.М. к обществу с заявлением о даче согласия на включение ее в состав участников Общества не обращалась. Доказательств направления заявления по месту нахождения общества и получения его обществом (уведомления о вручении) в деле не имеется.

При этом коллегией принято во внимание наличие в деле заявления Малютиной Е.А., заверенного нотариусом Антузинской М.Н., об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника к его наследникам от 11 октября 2010 года, направленного Бондаревой В.М. и ООО «Строительная компания «КАНУК»

Таким образом, поскольку в получении согласия на переход к Бондаревой В.М. доли Бондарева Ю.Г. в уставном капитале ООО «Строительная компания «КАНУК» в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом Общества, Малютиной Е.М. как участником Общества отказано, и Бондаревой В.М. достоверно был известен факт такого несогласия, в материалы дела не представлены доказательств изменения волеизъявления Малютиной Е.М. о вступлении в Общество наследников, апелляционный суд полагает, что Бондарева В.М. не приобрела права участника Общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что односторонняя сделка по вводу Бондаревой В.М. в состав участников ООО «Строительная компания «КАНУК» не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем является недействительной в силу ничтожности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Бондарева В.М., как не обращавшаяся за получением согласия на переход к ней доли умершего супруга и не получившая такого согласия, не приобрела статус участника общества, а, следовательно, и права обращаться за признанием за ней права на указанную долю, указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленного Бондаревой В.М. встречного иска в части признания ее приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале ООО «Строительная компания КАНУК».

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Таким образом, удовлетворением иска Малютиной Е.А. в соответствующей части права Бондаревой В.М. не ущемляются ввиду возможности получения действительной стоимости доли либо соответствующей ей части имущества.

Согласно статье 168, пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой  к  спорным правоотношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не требует признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Апелляционный суд полагает, что требование Малютиной Е.А. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли законному владельцу ООО «Строительная компания КАНУК» удовлетворению не подлежит.

            Как установлено судом из материалов дела, 18 октября 2012 года Малютина Е.А. провела собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КАНУК», на котором приняла решение о переходе доли Бондарева Ю.Г. к обществу ( том 4 л.д. 125). На основании указанного протокола Малютина Е.А. зарегистрировала переход доли в ООО «Строительная компания КАНУК» в размере 60 процентов уставного капитала к обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распиской в получении документов, представленных в регистрирующий орган, заявлением по форме Р14001, решением о государственной регистрации, вынесенным Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области 26 октября 2012 года № 4104 ( том 4, л.д. 109-124).

         Малютина Е.А. 04 февраля 2013 года, действуя как единоличный участник общества, перераспределила принадлежащую обществу долю в пользу единственного участника Малютиной Е.А. (том 4, л.д. 141).  Указанные изменения Малютина Е.А. также зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, распиской в получении документов, представленных в регистрирующий орган, заявлением по форме Р14001, решением о государственной регистрации, вынесенным Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области 12 февраля 2013 года № 345 ( том 4, л.д. 128-140).

            При таких обстоятельствах  отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по включению Бондаревой Валентины Михайловны в состав участников.

По указанным основаниям решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате первоначального, встречного исков, а также апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (части 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013  по делу №А59-1075/2011  в обжалуемой части изменить.

Признать недействительной в силу ничтожности  сделку по включению Бондаревой Валентины Михайловны в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАНУК».

В удовлетворении требований Малютиной Елены Александровны о применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных  исковых требований Бондаревой Валентины Михайловны о признании ее приобретшей 60 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАНУК» отказать.

Взыскать с Бондаревой Валентины Михайловны в пользу Малютиной Елены Александровны 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, в том числе 2000 (две тысячи) рублей за подачу иска и 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная