Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А51-17843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2013 4 327. Факт оказания услуг по составлению искового заявления о подготовке дела к судебному заседанию подтверждается актом от 06.06.2013 № 327. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 11.06.2013 № 649.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствии представителя заявителя, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд вправе по собственной инициативе определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Подача отзыва на апелляционную в силу стати 262 АПК РФ и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции являются самостоятельными процессуальными действиями, оплата стоимости которых является разумными расходами лица, участвующего в деле.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 16.09.2013 № 83АП,  заключенный обществом (Заказчик) с  Адвокатским кабинетом Рязанова Ирина Алексеевна в лице адвоката Рязановой И.А. (Исполнитель).

В договоре об оказании юридических услуг от 16.09.2013 № 83АП стороны определили его предмет – Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-17843/2013.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 16.09.2013 № 83АП установлена стоимость вознаграждения Исполнителя в размере 5 000 руб.

16.09.2013 сторонами договора на оказание юридических услуг от 16.09.2013 № 83АП подписан акт № 83АП, в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-17843/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя – Рязановой И.А. подготовлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу.  Факт оплаты услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни в размере 5 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2013 № 302.

Следовательно, обществом за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-17843/2013 фактически оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждают факт несения обществом судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей по данному делу. Указанная сумма подлежит взысканию с таможенного  органа в пользу общества в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013  по делу №А51-17843/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Манул» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко