Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А51-15697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что общество, осуществляющее содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району на основании государственного контракта № 0120200000112000125-0077471-01 № 09/1 от 16.01.2013, допустило нарушение Правил благоустройства, выразившееся в отсутствии регулярной санитарной уборки дорожного полотна, сбора мусора смета, грунтовых наносов и дорожной разметки на участке автодороги «Владивосток – Находка – порт Восточный 0-23 км.» в г. Артеме. Данное обстоятельство подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.04.2013 № 36-56/3-273 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении  от 07.05.2013 серии  44-КЗ № 011155.

Кроме того, из объяснений уполномоченного представителя общества, данных при составлении акта, следует, что с выявленными нарушениями общество согласно и обязалось их устранить.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами ОАО «Примавтодор» от 25.04.2013 № 1053, от 17.05.2013 № 369 об исполнении предписания № 36-57/3-109 от 23.04.2013.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

 Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт отсутствия на спорном участке дороги регулярной санитарной уборки дорожного полотна, сбора мусора смета, грунтовых наносов и дорожной разметки, заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства на участке автодороги «Владивосток – Находка – порт Восточный 0-23 км.» в г. Артеме, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 7.21 Закона № 44-КЗ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                      2 000 руб., уплаченная ОАО «Примавтодор» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 8021 от 11.07.2013, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу №А51-15697/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Примавтодор» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.07.2013 №8021 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат гопошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова