Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А51-11630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги.

Из материалов дела видно, что Предприниматель реализовала право, предоставленное ей статьями 30, 31 ЗК РФ, и обратилась в Департамент земельных отношений с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для целей, связанных со строительством - для строительства, содержания и эксплуатации гаража (л.д. 36-39 т. 1). В свою очередь, Департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявления ИП Петрушак Е.В. в Администрацию для обеспечения выбора земельных участков (л.д. 31, 35 т.1).

При этом, обращаясь в Департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением о предоставлении земельных участков, Предприниматель указала испрашиваемое право на землю, предполагаемые размеры участков и местоположение, цель использования земельных участков.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Администрации в силу прямого указания закона следовало обеспечить выбор земельных  участков для строительства.

При этом, изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в обеспечении выбора испрашиваемых земельных участков.

Статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель населённых пунктов осуществляется с учётом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утверждённых для каждой территориальной зоны.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г.Владивостока (л.д. 46 т.2) оба земельных участка полностью расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Согласно ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) является размещение капитальных гаражей.

Таким образом, цель использования испрашиваемых ИП Петрушак Е.В. спорных земельных участков соответствует виду его разрешённого использования согласно территориальному зонированию.

Выводы Администрации, приведенные в качестве оснований для принятия оспариваемых Предпринимателем отказов в обеспечении выбора спорных земельных участков, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего:

Указание Администрацией в оспариваемых отказах в выдаче акта о выборе земельных участков для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», оформленных сообщениями от 11.01.2013 № 65915/1У и от 14.01.2013 № 66914/20У, на несоответствие цели предоставления спорных земельных участков, указанной в заявлениях Предпринимателя и в обращениях Департамента,  градостроительному регламенту данной территориальной зоны, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку формулировки «строительство капительных гаражей» и «для строительства гаражей» в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ несут одинаковую смысловую нагрузку, идентичны.

Ссылка Администрации в оспариваемом отказе от 11.01.2013 № 65915/1У на то обстоятельство, что спорный земельный участок ориентировочной площадью 167 кв.м. не свободен от прав третьих лиц, поскольку согласно схемы расположения земельного участка в его границы  включен металлический объект, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания правомерности отказа в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку данное обстоятельство не подтверждено органом местного самоуправления документально.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ ответчики не предоставили доказательств того, что в границах спорного участка расположены какие-либо объекты, что спорный участок фактически используется для эксплуатации объекта недвижимости, не представили документально подтвержденные сведения о лицах, использующих данный участок и действующих правоустанавливающих документах.

Не является основанием для отказа в обеспечении выбора участков для строительства и представление заявителем схем расположения земельных участков, не соответствующих утвержденной форме, поскольку Земельный кодекс РФ не предусматривает обязанности заинтересованного в предоставлении участка лица по предоставлению схемы отвечающей каким-либо требованиям.

Доводы органа местного самоуправления об отсутствии противопожарных разрывов до фактической застройки, о том, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок ориентировочной площадью 167 кв.м. представляет собой крутой склон с большим перепадом высот, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним, поскольку, как верно отметил арбитражный суд, границы спорных участков на сегодняшний день не определены.

Определение вариантов размещения объекта и определение границ земельных участков, в соответствии с возможными вариантами размещения объекта, с учетом условий использования территории, является непосредственной обязанностью органов местного самоуправления в рамках обеспечения выбора земельного участка для строительства.

При этом в заявлениях о предоставлении земельных участков Предпринимателем указаны примерная площадь участков, что косвенно свидетельствует о согласии о на корректировку как площади участков так, и их границ, при наличии на то оснований.

При подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определяются заявителем условно, а его площадь указывается ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений.

При этом невозможность формирования земельных участков в границах указанных Предпринимателем, не означает, что этот участки не могут быть сформированы в иных, скорректированных границах.

Иные доводы администрации касательно невозможности обеспечения выбора спорных земельных участков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку  предметом настоящего спора является оспаривание отказов в выборе участков, изложенных в сообщениях от 11.01.2013 № 65915/1У и от 14.01.2013 № 66914/20У.

Оспариваемые отказы являются незаконными и нарушают права заявителя, так как создают препятствия в приобретении прав на спорные земельные участки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного заявленные ИП Петрушак Е.В. требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции  надлежащим и соразмерным нарушенному праву способом его восстановления правомерно избрал обязание Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельных участков примерной площадью 167 кв.м и 23кв.м для строительства гаража в районе ул. Окатавая, 18 в г.Владивостоке в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013  по делу №А51-11630/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева