Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-23366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по информации, полученной из Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за обществом на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество и имущественное право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11.07.2013 наложен арест. При этом в оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа определил вид и объем ограничения права пользования имуществом, а именно: запрет должнику и иным лицам производить любые действия, связанные с отчуждением либо передачей третьим лицам спорного имущества, в том числе сдавать его в залог, аренду, доверительное управление, уставный капитал.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества общества не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводу заявителя о нарушении принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен как необоснованный, поскольку действия по принятию мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника, судебным приставом Лукьяненко А.И. не производились.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Ссылка заявителя на наличие дебиторской задолженности МУПВ «Дороги Владивостока» является несостоятельной, поскольку, в силу положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод общества о том, что наличие ареста имущества нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку затрудняет в полной мере осуществлять привлечение денежных средств инвесторов, коллегией отклоняется как необоснованный.

Статьей 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо, по истечении указанного срока, указать имущество, на которое общество просит обратить взыскание в первую очередь.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2013 по делу № А51-23366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова