Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-15841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-15841/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10109/2013

на решение от 25.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-15841/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (ОГРН 1042501602659, ИНН 2508053888)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) от 26.04.2013 № 7А/06-2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал»: Стребков В.С., представитель по доверенности от 26.03.2012, сроком действия на три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (далее – ООО «ВНТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 26.04.2013 № 7А/06-2013 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление антимонопольного органа от 26.04.2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приморское УФАС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права поскольку заявителем пропущен, установленный КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления.

Кроме того, административный орган указывает на неправомерность применения к спорным правоотношениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 342 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации» (далее – Административный регламент от 25.05.2012 № 342), поскольку указанный регламент вступил в силу только 22.03.2013.

Также, по мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения пунктов 3.14, 3.17, 3.30, 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 № 293 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации» (далее – Административный регламент от 20.09.2007 № 293), которыми установлен перечень документов, необходимых для представления в антимонопольный орган. Поскольку ООО «ВНТ» не соблюден порядок предоставления уведомления по причине представления неполного пакета документов, то заявитель правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Представитель ООО «ВНТ» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266      АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Приморского УФАС России по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В Приморское УФАС России 01.03.2013 (вх. № 1313) поступило уведомление о реорганизации ООО «ВНТ» (Основное общество) путем присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Метанольный Терминал» и Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Наливных Грузов» (Общества).

Посчитав, что ООО «ВНТ» не соблюден порядок предоставления уведомления, предусмотренный Федеральным законом от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Приказом ФАС России от 17.04.2008 № 129 «Об утверждении Формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27-31 Федерального закона «О защите конкуренции»» (далее – Приказ от 17.04.2008 № 129), Приказом ФАС России от 20.09.2007 № 293, административный орган возбудил дело об административном правонарушении № 7А/06-2013. 09.04.2013 был составлен протокол № 7А/06-2013 об административном правонарушении.

Постановлением Приморского УФАС России от 26.04.2013 по делу  № 7А/06-2013 ООО «ВНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося нарушении порядка предоставления уведомления в антимонопольный орган, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 26.04.2013, ООО «ВНТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 25.07.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 135-ФЗ с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает десять миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

При этом, частью 2 указанной статьи установлено, что предусмотренное частью 1 статьи 27 Закона № 135-ФЗ требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий не применяется, если указанные в части 1 указанной статьи действия осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, или если указанные в части 1 указанной статьи сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона № 135-ФЗ, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из части 1 статьи 31 Закона № 135-ФЗ сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 указанного Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27-29 указанного Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 135-ФЗ предусмотрено обязательное уведомление антимонопольного органа о присоединении к коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций в срок не позднее чем через сорок пять дней после даты присоединения, если суммарная стоимость активов указанных организаций по их последним балансам или их суммарная выручка от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает четыреста миллионов рублей.

Из приведенных выше норм права следует, что основным критерием, позволяющим отнести сделки и иные действия к требующим обязательного получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление действий является суммарный суммовой показатель стоимости активов или суммарной выручки коммерческих организаций, а также их групп лиц.

В свою очередь на организации, не подпадающие под суммовые критерии, либо отвечающие требованиям части 2 статьи 27 Закона № 135-ФЗ, распространяется уведомительный характер.

Частью 1 статьи 32 предусмотрена обязанность заявителей обратится в антимонопольный орган в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27-29 указанного Закона, или уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 указанного Закона.

Пункт 4 части 1 статьи 32 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в целях уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 указанного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, на которых в соответствии со статьями 30 и 31 данного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что лица, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 32 Закона № 135-ФЗ, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Как установлено частью 3 статьи 32 Закона № 135-ФЗ лица, на которых статьями 30 и 31 указанного Закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Таким образом,