Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А59-83/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

груза, его объем и наименование.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что в рамках заключенных договоров от 02.07.2008 № 6/02-056-09, от 28.01.2011 № 001-04/11, от 15.04.2011 № 03/Л и от 19.08.2008 № 14-57ут/08.08 предприниматель фактически оказывал услугу по передаче во временное владение и пользование за плату автотранспорта (специальной техники).

При этом, имеющийся в ходе исполнения данных хозяйственных операций документооборот опровергает выводы предпринимателя о наличии отношений, связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке груза (воды).

Из условий обозначенных договоров следует, что документов о их исполнении, пояснений свидетелей, спорная техника использовалась для производства работ на строительных объектах Сахалинской области.

Как правильно указал суд, машины, имеющие производственное назначение, и используемые непосредственно по назначению, в частности при строительных работах, не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер по отношению к основной строительной деятельности. Очевидным представляется, что само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.

В связи с этим является сомнительным довод предпринимателя об осуществлении перевозок грузов с использованием спорных автотранспортных средств (в том числе с использованием автокрана балки).

Какие-либо документы, подтверждающие, что предприниматель оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы из одной точки в другую, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заявитель принимал груз или пассажиров в одном пункте и перевозил их в другой по заданию заказчика, то есть оказывал услуги по перевозке.

То обстоятельство, что налогоплательщик со своим контрагентом  заключил соответствующие договоры на перевозку грузов,  а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами,  не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс РФ для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг. В основу статьи 346.26 Налогового кодекса РФ положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

При этом налоговый орган при оценке взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов правомерно исходил из фактических отношений хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Налоговый кодекс РФ операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения, Инспекция обоснованно признала неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход, а суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, поддержал позицию налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, направленные на переоценку правомерных выводов суда, являются несостоятельными.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемый период у предпринимателя сложились хозяйственные отношения с ООО «Чистый горд», ООО «ТСЖ № 1» и ООО «Орфей» в рамках заключенных договор от 01.01.2011 б/н, от 01.04.2011 б/н и от 04.03.2011 б/н соответственно.

В соответствии с названными договорами, (являющимися идентичными) предприниматель (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать транспортные услуги, выделяя по заявке Заказчика транспортные средства (в том числе – Шнекоротор NIIGATA 655, самосвал Камаз 65111, погрузчик). Цена каждого договора определяется временем предоставления услуги и расчета стоимости 1 маш/часа по каждому транспортному средству. Материалами дела, в частности показаниями руководителей ООО «Чистый горд», ООО «ТСЖ № 1» и ООО «Орфей», подтверждается что обозначенные в договорах транспортная техника и спецтехника использовались исключительно в целях расчистки и вывоза снега с придомовых территорий, городских дорог.

Как правильно указал суд, спорные услуги, носящие комплексный характер, с учетом их направленности, не могут рассматриваться как услуги по перевозке грузов, оказанные предпринимателем в рамках договоров, заключенных с ООО «Чистый горд», ООО «ТСЖ № 1» и ООО «Орфей».

При таких обстоятельствах, полученный налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами доход в общем размере 629.400 руб. подлежит налогообложению по общему режиму налогообложения.

Изложенные судом обстоятельства позволяют согласится с выводами суда о том, что Инспекция правомерно произвела исчисление подлежащих уплате предпринимателем за проверяемый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся неверного определения налоговым органом сумм, подлежащих уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения.

Так, согласно статье 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяемых аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Как установлено в ходе проверки, обоснованные и документально подтвержденные затраты за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности Токач В.М., составили менее 20% общей суммы дохода за каждый год.

В соответствии со статьей 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Материалами дела подтверждается, что в период проверки предпринимателем было представлено заявление на получение профессиональных налоговых вычетов,  и налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ учтены расходы в соответствии с заявлением налогоплательщика.

Выражая несогласие с размером учтенных налоговым органом расходов, предпринимателем при этом не представлено каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальный размер понесенных им расходов.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по данным налогам инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислила соответствующие суммы пени.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013  по делу №А59-83/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина