Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-26184/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-26184/2012

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9965/2013,

на решение от 03.07.2013

судьи  Андросовой Е.И.

по делу № А51-26184/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании недействительным в части решения от 26.09.2012 № 09/141-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: Иваньков А.Л. - начальник управления по доверенности № 5/122-юр от 29.12.2012, срок действия 1 год, Юнцова В.А. - заместитель директора по правовым вопросам по доверенности № 5/64-юр от 10.07.2012, срок действия 3 года;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н. - начальник юридического отдела по доверенности № 07-06/3 от 16.01.2013, Щекач Н.В. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 07-06/16 от 12.02.2013, срок действия до 31.12.2013; от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»: Соловьева М.А. - заместитель начальника Департамента правового обеспечения по доверенности № ДЭК-20-15/815Д, Минеева О.В. – начальник управления налогового учета и отчетности по доверенности № ДЭК-20-15/396Д от 01.01.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту - «заявитель», «налогоплательщик», «предприятие», «МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 26.09.2012 № 09/141-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 29 650 428,8 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме 109 950 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме 989 549 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в сумме 28 550 929,8руб.; в части начисленных пени в сумме 49 075 487,99 руб., в том числе по     налогу     на     прибыль,     зачисляемому     в     федеральный     бюджет 14 728,02руб.; по    налогу    на    прибыль,    зачисляемому    в    бюджет    субъекта    РФ  302 258,54руб.;       по налогу на добавленную стоимость 48 758 501,43руб.; в части начисленных налогов в сумме 203 831 211 руб., в том числе налога   на   прибыль,    зачисляемого    в    федеральный   бюджет,    в   сумме 549 750 руб.; налога   на   прибыль,   зачисляемого   в   бюджет   субъекта   РФ,   в   сумме 4 947 749 руб.; налога на добавленную  стоимость в сумме 198 333 712 руб., 

Решением суда от 03 июля 2013 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы  в сумме 600 000 рублей.

Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, налоговый орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Инспекция считает, что судом неверно истолкованы пункт 3 статьи 279 и пункт 5 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок отражения доходов и расходов при переуступке прав требований. Ссылаясь на указанные нормы, МИ ФНС настаивает, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций должен был учесть только часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов от частичного погашения приобретенного права требования долга.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о неправомерном отказе предприятию в вычетах по налогу на добавленную стоимость (НДС) со стоимости теряемой при процессе передачи  электроэнергии. Как считает налоговый орган, указанная электроэнергия в связи с потерями в процессе ее транспортировки не была реализована, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не возникает объекта налогообложения.

Кроме того, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю возражает против взыскания с нее судебных расходов на проведение экспертизы  в сумме 600 000 рублей. Считает, что вопросы, поставленные арбитражным судом перед экспертами, не требовали специальных знаний, в связи с чем не было необходимости в проведении экспертизы, о чем налоговый орган заявлял в суде первой инстанции. Назначение экспертизы привело к необоснованному увеличению судебных расходов. Так же, по мнению инспекции, при назначении экспертизы судом допущены процессуальные нарушения.

МУПВ «ВПЭС» и третье лицо ОАО «ДЭК» против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2012 № 09/141.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией принято решение от 26.09.2012 № 09/141-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме  29 652 058,8 рублей, начислены пени на общую сумму 49 075 715,94 рублей за несвоевременную уплату налогов, доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, транспортный налог, на общую сумму 203 833 363 рублей.

По итогам итогам обжалования в части решения инспекции в вышестоящий налоговый орган решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.11.2012 № 13-11/688 решение инспекции от 26.09.2012 № 09/141-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов явились выводы налогового органа о нарушении предприятием порядка учета расходов при реализации им права требования долга по переуступленному ему требованию.

Из материалов дела следует, что 29.10.2009 года между МУПВ «ВПЭС» и ООО «Сиданко-Восток-Приморье» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1 которого ООО «Сиданко-Восток-Приморье» (первоначальный кредитор, цедент) уступает МУПВ «ВПЭС» (новый кредитор, цессионарий) право требования в размере 118 390 242 рублей 56 копеек к ОАО «Городские тепловые сети» (должник) за поставку нефтепродуктов за период 2008-2009 гг. по договорам поставки нефтепродуктов № СВП-077/06 от 15.12.2006г. и № ВТС-02/09/14 от 30.01.2009г., заключенным между первоначальным кредитором и должником. За уступаемое первоначальным кредитором  право требования в размере 118 390 242 рублей 56 копеек новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 75 000 000 руб.

В декабре 2009 г. года ОАО «Городские тепловые сети» перечислило МУПВ «ВПЭС» денежные средства в общей сумме 75 000 000 рублей (платежное поручение № 2776 от 28.12.2009 г. на сумму 20 000 000 руб.00 коп.; платежное поручение № 2778 от 29.12.2009 г. на сумму 55 000 000 рублей 00 коп.).

Фактические расходы МУПВ «ВПЭС» по приобретению права требования долга составили 75 000 000 руб. и были перечислены в адрес ООО «Сиданко-Восток-Приморье» (платежное поручение № 2473 от 29.12.2009г., платежное поручение № 2487 от 30.12.2009г.).

В декларации по налогу на прибыль за 2009 год, в налоговом учете за 2009 год заявитель отразил как сумму дохода так и сумму расходов от переуступки права требования  в  размере  75 000 000 руб.

Проверив правильность исчисления налога на прибыль по данной операции, в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о завышении расходов МУПВ «ВПЭС»   по договору уступки прав требования от 29.10.2009 г. с ООО «Сиданко-Восток-Приморье» на 27 487 500 руб. Ссылаясь на п.3 ст. 279,  п.5 ст.271 НК РФ, инспекция посчитала, что  новый кредитор (МУПВ «ВПЭС») на момент исполнения должником приобретенного ранее по договору цессии обязательства должен был отразить в налоговой базе по налогу на прибыль доход от этой операции в размере 75 000 000 руб. и одновременно учесть расходы, связанные с приобретением указанного права требования долга в размере 47 512 500 руб., то есть только часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов от частичного погашения приобретенного права требования долга.

Особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования установлены статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом, пункт 1 и 2 указанной статьи определяют порядок определения налоговой базы для первоначального кредитора, а пункт 3 для нового кредитора (каждого последующего нового кредитора).

В силу пункта 3 статьи 279 НК РФ реализация новым кредитором ранее купленного права рассматривается как реализация финансовых услуг. Доходом (выручкой) от реализации финансовых услуг является стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства (например, погашение задолженности должником). При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Из содержания данной нормы следует принцип взаимосвязи между полученными доходами и возможностью учесть расходы, когда налогоплательщик имеет право учесть расходы только при получении дохода.

Порядок признания доходов при методе начисления регулируется статьей 271 НК РФ. Особенности определения дохода по реализация финансовых услуг, к которым относятся и реализация новым кредитором своего права требования долга по ранее приобретенному праву, определены в пункте 5 статьей 271 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 271 НК РФ при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.

Таким образом, налогоплательщик-цессионарий (новый кредитор) на момент исполнения должником приобретенного ранее по договору цессии обязательства отражает в налоговой базе по налогу на прибыль доход от этой операции и одновременно учитывает расходы, связанные с приобретением указанного права требования долга.

Судом установлено, что должник ОАО «Городские тепловые сети» погасил задолженность перед новым кредитором МУПВ «ВПЭС» частично (в сумме 75 000 000 рублей из 118 390 242 рублей 56 копеек).

Следует отметить, что Глава 25 НК не содержит специальных положений, устанавливающих особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования, в случаях частичного прекращения обязательства (гашения задолженности).

Апелляционный суд считает, что в этом случае следует руководствоваться общей нормой -  пунктом 2 статьи 271 НК РФ.

Согласно ст.271 НК РФ в целях налогообложения прибыли при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Если доходы относятся к нескольким отчетным (налоговым) периодам и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (п.2 ст.271 НК РФ).

В условиях погашения должником уступленного новому кредитору требования долга частями связь между доходами и расходами определяется лишь косвенным путем. В связи с этим коллегия считает, что доходы от частичного погашения приобретенного права требования долга организации необходимо учитывать в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. При этом в данном отчетном (налоговом) периоде необходимо учесть часть расходов на приобретение права требования долга пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде вышеуказанных доходов, что будет соответствовать принципу взаимосвязи доходов и расходов.

В противном случае, имело бы место злоупотребление правами, когда получив минимальное погашение