Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-26184/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

долга, новый кредитор мог бы учесть расходы в полной сумме.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованном завышении расходов МУПВ «ВПЭС» за 2009г. на сумму 27 487 500 руб. является верным, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 279, пунктом 5 статьи 271 НК РФ  новый кредитор (МУПВ «ВПЭС») на момент исполнения должником приобретенного ранее по договору цессии обязательства должен был отразить в налоговой базе по налогу на прибыль доход от этой операции в размере 75 000 000 руб. и одновременно пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов учесть расходы, связанные с приобретением указанного права требования долга в размере 47 512 500руб. ((75 000 000/118 390 242) *75 000 000), то есть    только часть расходов на приобретение права требования долга от частичного погашения приобретенного права требования долга.

Такой подход к порядку отражения доходов и расходов при уступке (переуступке) права требования при частичном исполнении должником обязательств перед новым кредитором отражен в разъяснениях Минфина РФ (письмо Минфина от 08.11.2011 №03-03-06/1/726; от 29.07.2013 № 03-03-06/2/30028).

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 статьи 279 НК РФ и пункт 5 статьи 271 НК РФ не подлежат применению к указанным отношениям, поскольку они устанавливают порядок определения налоговой базы при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требование, а в данном случае реализации права требования в смысле статьи 39 Кодекса не произошло, основан на ошибочном толковании норм права.

Сам факт приобретения денежного требования не влечет для нового кредитора каких-либо налоговых последствий. Налоговые последствия, как то обязанность отразить доход и право учесть расходы, возникают только при дальнейшей реализации права требования долга (п. 3 ст. 279 НК РФ). Причем под  реализацией права требования долга налогоплательщиком следует понимать реализацию его прав как нового кредитора по приобретенному долгу в рамках гражданско-правовых отношений, а не в смысле статьи 39 НК РФ. Так, приобретя право требования, новый кредитор реализует свои права путем предъявления такого требования должнику и принимает от него исполнение его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), либо может уступить право требования последующему новому кредитору (ст. 382 ГК РФ). Такие операции рассматриваются в рамках налоговых отношений как реализация финансовых услуг. Пункт 3 статьи 279 НК РФ как раз и регулирует особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования у нового кредитора во всех случаях реализации им своих прав, в том числе, когда новый кредитор получает исполнение от должника путем уплаты денег, что влечет прекращение обязательства в части оплаченного долга. А пункт 5 статьи 271 НК РФ определяет порядок признания доходов от таких операций при методе начисления.

Коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы первой инстанции относительно неправомерного доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 5 497 499 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются ошибочными.

В части выводов суда по налогу на добавленную стоимость апелляционный суд поддерживает первую инстанцию.

Основанием доначисления НДС в спорной сумме явился отказ в принятии к вычету НДС в сумме в сумме 198 333 712,32 руб. по счетам-фактурам ОАО «ДЭК» за электроэнергию, приобретаемую МУПВ «ВПЭС» в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих  МУПВ «ВПЭС».

17.08.2007 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - заказчик и МУПВ «ВПЭС» - исполнитель был заключен договор № 1/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь (далее по тексту договор). В соответствии с условиями указанного договора МУПВ «ВПЭС» обязуется оказывать ОАО «ДЭК» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 1/2007 от 17.08.2007 заказчик (ОАО «ДЭК») обязуется по заявке исполнителя (МУПВ «ВПЭС») приобретать электроэнергию в объемах фактических потерь согласно приложения № 9 к договору, а исполнитель (МУПВ «ВПЭС») обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в своих сетях на условиях настоящего договора.

ОАО « ДЭК»   оплачивает МУПВ « ВПЭС»  услуги по передаче электроэнергии до конечного потребителя  по утвержденным тарифам.

МУПВ « ВПЭС» оплачивает ОАО « ДЭК» электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь по тарифу на покупку электроэнергии в сетях, утверждаемому для сетевых организаций Департаментом по тарифам Приморского края.

Заключение данного договора регламентировано действующим законодательством в области электроэнергетике, а именно федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и подзаконными актами в области электроэнергетики, которые приняты во исполнение закона.

Согласно п.3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 326 от 30.12.2008 «Об организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» технологические потери электроэнергии (далее - ТПЭ) при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства,  путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам) установлена рядом нормативных актов в области энергетики: п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; п. 2, п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – «Основные положения»), действовавших в спорный период.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им   сетях.

Порядок определения объема и расчета стоимости фактических потерь электрической энергии установлен Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту Правила № 530) и Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Следует отметить, что налоговый орган не оспаривает сам объем и расчет стоимости фактических потерь, зафиксированный МУПВ «ВПЭС», но при этом считает, что поскольку теряемая электроэнергия не получена потребителями, имеющими договоры энергоснабжения с ОАО «ДЭК», следовательно отсутствует ее факт реализации, и в силу положений пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не возникает объекта налогообложения, соответственно отсутствует у предприятия право на вычет НДС.

Однако налоговым органом не учтено, что данная электроэнергия реализуется не потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с ОАО «ДЭК», а непосредственно МУПВ «ВПЭС». Эту электроэнергию сетевая организация потребляет на собственные нужды для оказания услуг по передаче электрической энергии. Предприятие покупает у ОАО «ДЭК» электрическую энергию в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

МУПВ «ВПЭС» является потребителем электрической энергии, приобретающим электроэнергию по регулируемым тарифам (ценам) с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика. 

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае происходит передача на возмездной основе права собственности на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, от ОАО «ДЭК» к МУПВ «ВПЭС», как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления МУПВ «ВПЭС» деятельности по передаче электрической энергии, что является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ. С данной реализации ОАО «ДЭК» исчисляется налог на добавленную стоимость и соответственно выставляются счета-фактуры покупателю - МУПВ «ВПЭС» с выделенным НДС.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежат вычету покупателем на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов в случае приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что МУПВ «ВПЭС» обоснованно воспользовалось правом на вычет по НДС в сумме 198 333 712,29 руб. со стоимости электроэнергии, приобретаемой у ОАО «ДЭК» по договору № 1/2007.

Кроме того, следует отметить, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Налоговый орган не отрицает того, что заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС обеспечены поступлением соответствующей суммы налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации ОАО «ДЭК».

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части НДС, апелляционный суд считает, что для разрешения вопроса о праве налогоплательщика на вычет по НДС, не требовалось назначения технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поставленные перед экспертом вопросы, касающиеся физической сущности технологических потерь и объема фактических потерь МУПВ «ВПЭС», не являются обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

Возражая против экспертизы, налоговый орган указывал, что между сторонами отсутствует спор относительно того, что фактически представляют собой технологические потери. Также инспекцией не оспаривался тот факт, что передать электроэнергию по сетям без потери ее части невозможно, как и не оспаривался сам объем и расчет стоимости фактических потерь.

Настоящий спор носит исключительно правовой характер и сводится к толкованию понятия «реализация» в привязке к статьям 39 и 146 НК РФ и правовой оценке взаимоотношений между заявителем и ОАО «ДЭК» в рамках договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. То есть при разрешении данного спора не требуются специальные познания, поскольку рассмотрение спорных вопросов находится в правовой плоскости.

Необоснованное назначение экспертизы, привело к существенному увеличению судебных издержек (600 000 руб.). Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность стоимости проведенного исследования, считает, что с учетом того, что ответы на поставленные судом вопросы содержатся в любом справочнике по физике, а также в ряде нормативных актов в области электроэнергетики, стоимость необоснованно завышена.

Поскольку в данном случае экспертиза назначена судом по ходатайству заявителя, при наличии обоснованных возражений со стороны налогового органа, коллегия считает, что затраты на ее проведение должны быть отнесены на МУПВ «ВПЭС».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 03 июля 2013 года по делу № А51-26184/2012 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 26.09.2012 № 09/141-1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в сумме 28550929,8 руб.; в части начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48758501,43руб.; в части начисленного налога на добавленную  стоимость в сумме 198333712 руб. 

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, в том числе 2000 рублей за подачу