Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-34033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения площадью 134,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 9 (ул.Адмирала Фокина, 25), вошли в перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края в соответствии с Законом № 131-ФЗ (в редакции Решения Думы г.Владивостока от 28.02.2011 №634) .

Впоследствии решением Думы г.Владивостока от 23.05.2012 №860 признано утратившим силу Решение Думы г.Владивостока №359 от 07.10.2009. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу № А51-19021/2012, вступившим в законную силу, решение Думы г. Владивостока от 23.05.2012 № 860 отменено.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в рамках указанного дела было установлено, что нежилые помещения, в том числе по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 9, используются органами государственной власти Приморского края вследствие разграничения полномочий уровней власти, в связи с передачей полномочий по разрешению вопросов социальной защиты населения с муниципального уровня на уровень субъекта Российской Федерации, спорное имущество соответствует условиям, характеризующим имущество, подлежащее безвозмездной передаче из муниципальной собственности в собственность Приморского края, в силу требования абзаца 12 части 11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что волеизъявление на передачу имущества из муниципальной собственности выражено в решениях Думы г.Владивостока от 07.10.2009 №359, от 28.02.2011 №634. Вместе с тем, Администрацией г.Владивостока пакет документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, не представлен.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А51-19021/2012 не установлено соответствующих закону оснований для принятия Думой г.Владивостока ненормативного акта в порядке самоконтроля в виде обстоятельств, свидетельствующих, что решения Думы г.Владивостока от 07.10.2009 №359 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, передаваемого в федеральную собственность» и от 28.02.2011 №634 «О внесении изменений в приложении к решению Думы г.Владивостока от 07.10.2009 №359» приняты с нарушением требований п.4 ст.7 Закона №131-ФЗ, согласно которому муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, иным федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Следовательно, решение Думы г.Владивостока от 23.05.2012 №860 об отмене ранее принятых решений Думы, которым утвержден перечень объектов, подлежавших передаче в государственную собственность Приморского края, является незаконным.

Учитывая вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу №А51-19021/2012, оставленное без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения данного дела Решение Думы г.Владивостока от 07.10.2009 №359 (в редакции решения Думы г.Владивостока от 28.02.2011 №634) является действующим.

В таком случае истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих занятие спорных помещений ответчиком без правовых оснований.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что в отсутствие решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации использование ответчиком спорного имущества является незаконным, коллегия отклоняет его, поскольку с учётом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу №А51-19021/2012 и того обстоятельства, что  Решение Думы г.Владивостока от 07.10.2009 №359 (в редакции решения Думы г.Владивостока от 28.02.2011 №634) является действующим, основания для признания использования ответчиком спорного имущества незаконным отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанным решением суд обязал Администрацию г. Владивостока в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Департамента предложение о передаче из муниципальной собственности в собственность Приморского края, в том числе, спорного имущества.

Более того, согласно представленной ответчиком в рамках апелляционного производства выписке из ЕГРП от 01.08.2013 № 00/059/2013-513 в отношении спорного имущество право муниципальной собственности на настоящий момент не зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013  по делу №А51-34033/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына