Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А51-13462/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

              Следовательно, отсутствие документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

              Факт отсутствия градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка,  выполненной на его основе, на момент выдачи разрешения на строительство Общество не отрицает.

              Однако, суд первой инстанции установив данное обстоятельство, пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие данных документов было обусловлено бездействием органа местного самоуправления по не рассмотрению в установленный срок заявления ООО «Оберег-ДВ» от 28.12.2007 №26668сп. Судом установлено, что градостроительный план был получен Обществом только 03.10.2008, т.е. после выдачи разрешения на строительство от 28.12.2007. Кроме того, заявление на выдачу градостроительного плана было подано Обществом в УМИГА г. Владивостока в день выдачи разрешения на строительство.

              Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что застройщик, в данном случае – ООО «Оберег ДВ» не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 51 ГрК РФ.

             Следует учитывать, что возможность выдачи разрешения на строительство  при отсутствии всех необходимых для этого документов законом не предусмотрена, при этом выдача градостроительного плана 03.09.2008 не может рассматриваться как устранение данного нарушения. В данном случае правовое значение имеет факт отсутствия всех необходимых документов. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на получение Обществом градостроительного плана, схема планировочной организации земельного участка, выполненная на его основе отсутствовала, данный документ не представлен заявителем и на день рассмотрения дела.

              Указание суда на наличие арендных отношений между Обществом и администрацией г. Владивостока коллегия считает необоснованным, поскольку право аренды ООО «Оберег-ДВ» не влияет на существо данного спора и не может быть поставлено в зависимость от правильности соблюдения Обществом процедуры получения разрешения на строительство.

       В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2008 №3-3439/2008, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 28.01.2009 удовлетворены исковые требования физических лиц (жильцов дома 4 по ул. Адм. Юмашева в г. Владивостоке) к ООО «Оберег-ДВ» о признании строительства остановочного комплекса в районе ул. Адм. Юмашева, 2 незаконным, восстановлении нарушенного права. При этом суды установили, что земельный участок, предоставленный Обществу под застройку, занимает часть общего проезда, который не является местом, разрешенным к застройке. Из представленного ООО «Оберег-ДВ» проекта следует, что часть разворотной площадки, являющейся неотъемлемой частью общего проезда, будет занята объектом строительства, парковка автомобилей при этом предусматривается непосредственно перед остановочным комплексом.

      На этом основании судебные инстанции пришли к выводу о том, что выделение части проезда общего пользования в виде разворотной площадки в аренду ООО «Оберег-ДВ» для строительства на разворотной площадке нарушает права и законные интересы граждан. При строительстве станет невозможным проезд пожарной техники (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №283). Разворотная площадка, как следует из схем, является частью тупикового проезда, который в свою очередь, является местом общего пользования.

              Кроме того, суды установили, что спорный земельный участок был выделен ООО «Оберег-ДВ» в нарушение статьи 28 Земельного кодекса РСФСР и Правил застройки г. Владивостока, утвержденными Постановлением администрации г. Владивостока от 05.06.1995, статьи 13 Градостроительного кодекса (Федеральный закон №73-ФЗ, действовавший в 2000г.).

              При таких обстоятельствах, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, который имеет преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам дела рассматриваемого арбитражным судом.

              В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что строительство на спорном земельном участке отвечает требованиям зонирования территории, а также то, что проект строительства прошел все необходимые согласования и не нарушает прав и законных интересов жителей близлежащих домов являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета установленных судом общей юрисдикции фактов. 

              В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, а также нарушать права и законные интересы граждан и юридических лиц.

       Согласно ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт или судом.

       Таким образом, орган местного самоуправления в порядка самоконтроля правомерно отменил ранее выданное им разрешение на строительство в силу прямого указания закона, в связи с чем постановление главы администрации от 03.10.2008 N 383 "Об отмене разрешения на строительство «RU25304000-210/2007" соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

     С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

     В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Оберег-ДВ», госпошлина, уплаченная Ненюковой Г.Н. подлежит возврату из федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 марта 2009г. по делу №А51-13462/2008 1-411 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Оберег-ДВ»  в удовлетворении требования о признании недействительным постановления главы города Владивостока от 03.10.2008 №383 «Об отмене разрешения на строительство № RU25304000-210/2007».

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оберег-ДВ», расположенного в г. Владивостоке, ул. Пологая (Менжинского),68 в г. Владивостоке  в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе.

              Выдать исполнительный лист.

              Возвратить Ненюковой Галине Николаевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.А. Симонова               

Судьи                                                                                                        З.Д. Бац

                                                                                                                     Е.Л. Сидорович