Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-8388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8388/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Меркурий",

апелляционное производство № 05АП-10384/2013

на решение от 09.07.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8388/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славянский судоремонт" (ИНН 2531009421, ОГРН 1032501194450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Меркурий" (ИНН 2536225070, ОГРН 1102536001446)

о взыскании 2 413 956 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: Юров П.А., по доверенности № 3 от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» 2 413 956 рублей 60 копеек, в том числе 2 194 506 рублей основного долга по оплате стоимости выполненных работ по ремонту т/к «Виктория» согласно заключенному сторонами договору подряда № ОМ- 129д от 07.11.2011 (далее - договор от 07.11.2011), 219 450 рублей 60 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 8.1 договора от 07.11.2011 за период с 28.12.2011 по 15.03.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 794 506 рублей основного долга. Кроме того, истец заявил отказ от иска в остальной части исковых требований о взыскании 1 619 450 рублей 60 копеек.

Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с ответчика 794 506 рублей основного долга. В части требований о взыскании 1 619 450,60 рублей производство по делу прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Меркурий» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении предварительного судебного заседания. Заявитель указал, что истец не обосновал размер суммы иска, в отношении которого заявлен отказ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени  и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 истец и ответчик заключили договор подряда № ОМ-129д (договор от 07.11.2011), в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика выполнить надводный ремонт т/к «Виктория», а ответчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

В силу п. 4.1 договора от 07.11.2011 стоимость работ по договору составила 1 073 858 рублей, НДС не облагается, уточняется спецификация цен выполненных работ с учетом изменения объемов и номенклатуры ремонтных работ.

Согласно п. 5.1 договора от 07.11.2011 оплата работ по договору производится в размере 30 процентов цены договора до 15.11.2011, в размере 50 процентов цены договора в течение 28 дней после начала ремонта, окончательная оплата производится до окончания ремонта.

В п. 10.1 договора от 07.11.2011 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по договору со сроком ответа на претензию в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Дополнительным соглашением от 27.11.2011 к договору от 07.11.2011 стороны установили срок работ по договору до 27.12.2011, а также увеличили цену работ по договору до суммы 2 194 506 рублей.

Согласно акту об окончании работ по ремонту судна от 27.12.2011, подписанному ответчиком без замечаний, работы выполнены истцом в полном объеме.

Претензиями № 1459 от 19.06.2012, № 2400 от 30.10.2012, истец предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ, а также неустойку за несвоевременную оплату.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование общих положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец произвел работы по надводному ремонту судна.

Учитывая, что факт выполнения судоремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достаточными, допустимыми доказательствами не оспорен, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить сумму долга в размере 2 194 506 рублей, правомерен.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом ремонтных работ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 8.1 договора и составил 219 450,60 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на необоснованной отказ суда в удовлетворении ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и неправомерности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14.06.2013. При этом ответчик не обеспечил явку своего компетентного представителя, отзыв на иск не представил, доказательства оплаты выполненных работ или доказательства их некачественного выполнения суду не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного заседания отклонено судом правомерно, поскольку причины для отложения, указанные в ходатайстве ответчика, признаны судом неуважительными.

Положения статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не были нарушены, поскольку суд 14.06.2013 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции, назначив его на 02.07.2013.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на судебную защиту ввиду неполучения последним искового заявления и документов к нему, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 15.03.2013, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении ООО "СК Меркурий".

То есть исковое заявление и документы к нему были направлена ответчику в соответствии с нормами процессуального законодательства и заблаговременно.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о предъявлении к нему исковых требований, между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", не заявлял ходатайств с целью ознакомления с материалами дела в связи с неполучением им искового заявления и документов, приложенных нему.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы жалобы ответчика о нарушении его прав на судебную защиту.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что, подавая апелляционную жалобу, ответчик не заявляет о причинах неоплаты задолженности и не оспаривает ее.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013  по делу №А51-8388/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков