Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-32822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32822/2012

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство № 05АП-9381/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-32822/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 1.02.2007)

к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата гос. регистрации 22.12.2005)

о взыскании  204 047 руб. 42 коп,

при участии:

от истца – Шаркун С.В. по доверенности № ДЭК-20-15/376Д от 01.01.2013, паспорт; Новикова С.А. по доверенности № ДЭК-20-15/365Д от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика – Никуленко О.М. по доверенности № 94 от 01.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «ДРСК» о взыскании убытков на сумму 204 047 руб. 42 коп.  (с учетом уточнений), понесенных в результате исполнения решений суда.

         Решением суда от 24.06.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что обязательства по передачи электроэнергии надлежащего качества потребителю лежат на ответчике. Противоправность действий ОАО «ДРСК» установлена решениями мировых судей, что является единственным и достаточным доказательством для удовлетворения иска. Отсутствие вины в причинении ущерба потребителям электроэнергии должно доказывать ОАО «ДРСК». Факт неучастия ответчика в делах судов общей юрисдикции не исключает ответственность последнего по ст. 1081 ГК РФ. Не согласилось с выводом суда о невключении в понятие «реальный ущерб» расходов на компенсацию морального вреда.

В дополнения к жалобе указало, что ответственность сетевой организации, как владельца источника повышенной опасности, не может быть обусловлена наличием вины.

Возражая на жалобу, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что техника у потребителей электроэнергии вышла из строя по причине действий, бездействий ОАО «ДРСК».

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями мировых судей, с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по причине скачка напряжения электроэнергии в пользу граждан взыскан материальный ущерб, штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, государственная пошлина в доход федерального бюджета, транспортные расходы граждан, услуги юриста, оказанные гражданам.

В рамках настоящего спора ОАО "ДЭК" предъявило ОАО «ДРСК» к взысканию убытки в сумме 204 047 руб. 42 коп., составляющие взысканные с него судом общей юрисдикции в пользу потребителей: возмещение материального ущерба от расходов на ремонт техники, транспортные расходы, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (заказчик) и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (исполнитель) был заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии № 150 от 1.02.2007 и оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 от 1.06.2009, в соответствии с которыми исполнитель в 2009-2011 годах оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – производил оплату оказанных исполнителем услуг.

Исходя из условий указанных договоров, истцу необходимо доказать, что приобретенная им и переданная по сетям ответчика электроэнергия в спорный период соответствовала заявленной в договоре мощности в ее точках отпуска и приема, а сети ответчика находились в таком состоянии, которое могло повлечь за собой скачек электроэнергии, повлекший за собой порчу электрооборудования потребителей истца.

  В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Исходя из указанной нормы права, обстоятельством, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является только установленный судом общей юрисдикции факт скачка напряжения в сетях электроэнергии. При этом как правильно указал суд первой инстанции, причины такого скачка, а равно вина ответчика судом общей юрисдикции не установлена.

Таким образом, установленный в решениях мировых судей факт скачка напряжения не подпадает под понятие ненадлежащего исполнения ООО "ДРСК" обязательств по договорам № №150, 360, поскольку не свидетельствует о неисправности сетей ответчика, которая могла вызвать такой скачек напряжения.

Также судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в представленных истцом решениях мировых судей не установлено, где именно – в сетях ОАО «ДРСК» или внутридомовых сетях по причине их неисправности, произошел скачек напряжения. Истцом таких доказательств также не представлено. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ОАО «ДРСК» к ответственности как владельца источника повышенной опасности до тех пор, пока не будет установлено, что авария, вызвавшая скачек напряжения, произошла именно в сетях последнего, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказана вина ОАО «ДРСК» в установленном судами общей юрисдикции скачке напряжения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, составляющих штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потребителя со стороны ОАО "ДЭК" спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Кроме того, стороны договора № 360 в п. 9.3. прямо предусмотрели, что что убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-32822/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко